Floater niet gelezen, schade voor consument
Schade
-Een consument sluit bij een direct writer een verzekering voor zijn nieuwe auto met een waarde van ruim 75.000 euro. Deze auto wordt vervolgens gestolen. De verzekeraar weigert uitkering omdat niet is voldaan aan de vereiste aanwezigheid van een alarmsysteem. In de verzekeringsvoorwaarden is aangegeven dat de auto minimaal een alarmsysteem én een voertuigvolgsysteem moet hebben. Hierbij geven de polisvoorwaarden zes variaties die zijn toegestaan. De auto heeft wel een -door de fabriek ingebouwd-alarmsysteem, maar geen voertuigvolgsysteem.
De consument meent dat deze extra eis van een voertuigvolgsysteem niet duidelijk met hem is gecommuniceerd. De verzekeraar geeft aan deze eis bij het afsluiten van de verzekering juist extra onder de aandacht van consument te hebben gebracht. Niet via een pop-up maar via een ‘floater’, een nieuw frame dat over de tekst valt. Een dergelijke floater ziet eruit als een pop-up, maar kan niet door een pop-up-killer vanuit de computer van de consument worden geblokkeerd.
De commissie wijst de klacht van de consument af met onder meer de volgende argumenten. Op consumenten rust de plicht om het verstrekte polisblad te lezen. In de polisvoorwaarden staat aangegeven dat er zowel een alarmsysteem als een voertuigvolgsysteem aanwezig moet zijn. De verzekeraar heeft voldoende aangetoond dat door de inzet van een floater de consument tijdens het online afsluiten van de verzekeringsovereenkomst had kunnen weten dat een voertuigvolgsysteem vereist was.. De schade komt dan ook voor rekening van de consument - Uitspraak 2017-570
Reactie toevoegen
Editie
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Kifid: fraude bewezen, toch verkorting opname persoonsgegevens in EVR
(Kifid-uitspraak GC 2024-0007, bindend) Consumenten claimen in 2022 stormschade aan boeidelen aan de gevel van hun woning bij Nh1816. De verzekeraar heeft op basis...
Kifid: ook een premievrijmaking is een poliswijziging
(Kifid-uitspraak GC 2023-1009) Een consument is van mening dat het garantiekapitaal bij premievrijmaking op einddatum niet komt te vervallen. Aegon denkt daar anders...
Kifid: beide verkeersdeelnemers niet aansprakelijk voor ongeval
(Kifid-mondelinge uitspraak GC 2023-0862, bindend) Bij een botsing tussen de consument en een tegenpartij is er discussie ontstaan of de weg waaruit de consument...
Kifid: lange doorlooptijd valt Rabobank niet te verwijten
(Kifid-uitspraak GC 2023-0864, bindend) Consumenten verwijten de Rabobank een lange doorlooptijd waardoor een lager renteaanbod was verlopen. De Geschillencommissie...
Kifid: "Te laat klagen, vordering afgewezen"
(Kifid-uitspraak GC 2023-0780 (Bindend) Een consument voert tegen ING twee klachtonderdelen aan. Hij beklaagt zich over het verloop van het aanvraagtraject voor...
Kifid: consument grof nalatig, toch vergoeding
(Kifid-uitspraak GC 2023-0779, bindend) Een consument is slachtoffer geworden van afpersing waarbij derden de beschikking hebben gekregen over zijn bankpas, pincode...
Kifid: klacht tegen De Hypotheker Papendrecht ongegrond
(Kifid-uitspraak GC 2023-0757, Bindend) In verband met het naderende einde van de looptijd van één van de leningdelen van een hypotheek bij Obvion...
Kifid: Rabobank keurt ten onrechte creditcard-betaling af
(Kifid-uitspraak GC 2023-0758, Bindend) De consument houdt een creditcard aan bij de Rabobank. Hij heeft een huurauto gereserveerd voor tijdens zijn vakantie in...
Kifid: geen tegenbewijs, geen aanvullende uitkering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0616) De consument heeft op 24 november 2021 bezwaar gemaakt tegen de beslissing van Achmea Schade (Interpolis) in 2005 om geen verdere...