Achmea en DAS bestrijden aantijgingen

1. 6 december 2016
2. 2 reacties

Volgens Radar maandagavond "proberen veel rechtsbijstandverzekeraars zaken koste wat kost binnenshuis te houden, in behandeling bij de eigen jurist. Dit terwijl je als klant recht hebt op een zelfgekozen advocaat die door je verzekeraar uitbetaald wordt". Ook zouden verzekeraars het liefst zo snel mogelijk schikken. Achmea en DAS bestrijden de aantijgingen.

DAS: "Wij procederen voor klanten in duizenden gevallen per jaar. Zowel met onze eigen juristen als via externe advocaten. Voor het beste eindresultaat voor de klant is procederen lang niet altijd de beste oplossing. Onze juristen kijken zorgvuldig en in goed overleg met de klant naar de juiste aanpak van de zaak en de klant heeft altijd het laatste woord of we wel of niet gaan procederen. Bovendien heeft de klant altijd het recht om een second opinion te vragen of onze jurist het juiste juridische pad volgt.

"Zelf kiezen voor een externe advocaat terwijl een juridische specialist van DAS de zaak zelf kan behandelen brengt voor de klant extra kosten met zich mee terwijl de klanttevredenheid niet omhoog gaat. DAS is een naturaverzekeraar. De premie is vastgesteld op basis van afhandeling door onze eigen juridisch specialisten met dekking van advocaatkosten indien bijstand door een advocaat vereist is. Als een klant al eerder in het proces gebruik wil maken van de mogelijkheid om zelf een externe advocaat in te schakelen dan kan dat, maar daar zijn wel extra kosten aan verbonden. Het is belangrijk dat klanten zich dat realiseren en daar wijzen we ze dus op. Als onze eigen juridisch specialist de procedure ook kan voeren betreft het een eigen risico van 250 euro. Daarnaast geldt per procedure een maximale vergoeding voor de kosten van de advocaat. Aangezien de kosten van advocaten hoog en onvoorspelbaar zijn kan dit behoorlijk oplopen."

 

Maximaal haalbare

Achmea: "Als wij een schikking voorstellen of adviseren daarmee akkoord te gaan, is dat omdat wij ervan overtuigd zijn dat dat de beste oplossing en het maximaal haalbare is voor de klant. Wij geloven dat een oplossing buiten de rechter om in de meeste gevallen het beste is voor de klant. In slechts een kleine minderheid is procederen het beste middel om tot een oplossing te komen die leidt tot het gewenste en juridisch best mogelijke resultaat.

"Een oplossing via de rechtszaal kent een paar belangrijke nadelen: het traject duurt vaak lang en de uitkomst is onzeker. Veel mensen kunnen of willen niet zo lang wachten. Onze klanten hebben vaak juist belang bij een snelle oplossing. Ook komt het de relatie tussen partijen vaak niet ten goede. Iets dat wel belangrijk kan zijn met bijvoorbeeld de buren of de werkgever. Die geschillen kunnen vaak slimmer opgelost worden buiten de rechtszaal om. De klant staat daarbij namelijk zelf aan het roer, in plaats van toe te moeten kijken hoe een derde beslist over de uitkomst. Buiten de rechtszaal om zijn vaak veel meer oplossingen mogelijk.

"In bepaalde zaken, of als partijen echt niet meer bereid zijn tot een dialoog, kan het verstandig zijn om wel naar de rechter te gaan. Een belangrijke afweging om al dan niet te procederen, ligt in de juridische haalbaarheid. Onze juristen hebben de kennis en ervaring die nodig is om deze haalbaarheid goed in te schatten en de klant daarover persoonlijk te adviseren.

"Juist de rechtsbijstandverzekerde heeft een belangrijk controlemiddel als hij of zij onze kwaliteit in twijfel trekt. Dan bieden we namelijk altijd op onze kosten een onafhankelijke second opinion aan door een door de klant aan te wijzen advocaat of andere deskundige. "

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen