AFM antwoordt op brief Neutralis

Ozewald Wanrooij - 20 december 2016

@Wim. Het is me niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Je hebt gelijk dat ik mijn bemiddelingswerkzaamheden ten aanzien van inkomensverzekeringen staak. Ik had het idee dat ik hier toch geen doekjes om heb gewonden. Wat ik ook niet helemaal snap is het gemeenschappelijk doel dat je ziet in onze keuzes? Afgezien van enkele, voor mij waardevolle, steunbetuigingen van collega's staan wij met Neutralis volgens mij nog aardig alleen in onze keuze. Dit is overigens prima want het gaat mij in deze om mijn eigen relaties. Wat mij echt verwondert is dat je aangeeft dat ik als dienstverlener niet op één lijn kan staan met met mijn relaties. Is dat niet wat wij nu juist wel zouden moeten willen? Voor mij voelt het helemaal niet goed om als doorgeefluik te blijven functioneren tussen aanbieders en mijn relaties. Vanuit de positie naast mijn relatie is het voor mij dan ook volledig ondenkbaar dat ik zonder overleg met mijn relatie onderzoek doe naar hoe ik voor hem maximaal en duurzaam van toegevoegde waarde kan zijn. In ieder geval zie jij jouw waarde naar jouw klanten dus anders dan ik mijn waarde met mijn relaties en volgens mij is dat helemaal niet erg.

Franca Snoeijs - 20 december 2016

Helemaal eens met Wim. @ Ozewald: waarom niet gewoon WFT PE halen en doorgaan met je discussie met de AFM? Zoals ik al eerder schreef: integriteit zit van binnen, ik geloof zeker dat je die hebt. Maar ik durf te beweren dat er velen met jou zijn die integer zijn, maar die wel bereid zijn geweest te voldoen aan de vakbekwaamheidseisen van de AFM, hoeveel tijd en moeite dat ook kost. Ik krijg een beetje de indruk dat jij vindt dat dat niet samen kan gaan: voldoen aan de vakbekwaamheidseisen en integer adviseren. Voor mij is er geen verschil tussen adviseren en bemiddelen: ik kan in beide gevallen integer handelen, heb geen financiële banden met de aanbieders. Het is goed dat er een toetsingskader is gekomen, ook goed dat voor bepaalde producten provisieverbod geldt. Dat het met het huidige stelsel van examens doorgeschoten is, vind ik ook. Maar de klant moet wel ergens op kunnen terugvallen, het AFM register is ook openbaar, evenals het Kifid-register. Enne... hoe heb je dat geregeld met je beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar?

Wim Bremmers - 20 december 2016

Goede reacties hierboven, voor alles valt wel iets te zeggen. 1. Kern is: als je klant wil blijven bedienen, waarom mijd je dan de PE-Plus examens? Ja, de druk is hoog en regels zijn er nu eenmaal, dat ervaar ik ook. De discussie t.a.v. die regels moet je echter niet over de rug van je klanten voeren, maar in de arena waar die discussie thuis hoort. Je kan ook 'blij' zijn met de regels omdat je je kan onderscheiden door alle PE te halen. Kortom: degene die wil zoekt een reden, degene die niet wil een excuus. 2. Wat gaan we nu zien (let op, AFM): kantoren of adviseurs die PE en daarmee vergunningen deels laten schieten, zoeken andere wegen om de klanten niet te verliezen. Zaakwaarneming, niet adviseren maar uitgebreid informeren, klanten helpen met de 'execution only' bemiddeling via internet, bevriende kantoren het officiële werk (WFT) laten doen, etc. Willen we dit? Is dit in de lijn van wat klanten willen? 3. Correctie op punt 2: Je kan als adviseur ook zeggen dat je je bent gaan specialiseren (i.c. dus niet meer op Inkomen), maar houd je dan ook bij dat specialisme, dat waarderen klanten wél en je hoeft je niet te verschuilen achter WFT etc. 4. Als wij écht willen dat het klanten duidelijk wordt ('ze snappen het niet') en vooral dat klanten een keuze maken, moeten wij ze duidelijk voorhouden bij wie ze waarvoor terecht kunnen, en wat dat kost, maar vooral: WAT ZE ERVOOR TERUGKRIJGEN. 5. Het echte probleem is natuurlijk dat 'de politiek' de adviseurs met wet- en regelgeving heeft opgezadeld, terwijl de consument zijn probleem zonder adviseur gewoon via internet kan oplossen. Klanten hebben er moeite mee te betalen voor dienstverleners, waarbij ze het gevoel hebben dat ze die in het verleden genoeg gespekt hebben (provisie). Dat gevoel gaat niet in een paar jaar over, helaas. Hoe zeer wij ook ons best doen. @ Ozewald, in je reactie hier heb je zeker goede punten, waar ik me bij aansluit. Maar kies de juiste weg s.v.p. Goed dat je zegt 'Tot hier en niet verder', maar in je eentje is het moeilijk een rijdende trein te stoppen. @Paul Schoo: het gaat mij erom dat je als intermediair óók een keuze moet hebben om afscheid te nemen van je klant. Zorgplicht of niet. Die mogelijkheid staat nu niet open als aanbieder en m.n. klant niet meewerken aan een intermediairwijziging.

Ozewald Wanrooij - 19 december 2016

Waarom van onze keuze: De huidige wetgeving, PE en zorgplicht is nog volledig gericht op de traditionele productverkoop van complexe producten van voor het provisieverbod en is naar mijn mening aan vernieuwing toe. De consument dient door de komst van het provisieverbod een keuze te maken van de door hem/haar gewenste dienstverlening en daarin is de WFT niet mee ontwikkeld. Sterker nog. Ik heb het idee dat de huidige WFT juist vooruitgang in de weg staat. Daarbij komt dat ik de afgelopen jaren de gehele branche hoor roepen dat we het ‘klantbelang centraal’ moeten stellen. Voor mij is dit inmiddels een volledig holle kreet geworden. Verwondert zich dan niemand dat het grootste deel van onze werkdag wordt besteed aan het naleven van regeltjes waarvan we onze klanten het nut niet kunnen uitleggen. Dat wij, om compliant te zijn, onze klanten vele onnodige uren moet doorbelasten voor het aanleggen van dossiers en schrijven van motivaties waaraan onze klant helemaal geen behoefte heeft. We zijn immers samen op basis van het verkregen inzicht tot de productkeuze gekomen. Dat wij, onze klanten vele uren in rekening moeten brengen om diens eigen gegevens in de systemen van aanbieders te zetten. Gegevens die de klant prima zelf kan invoeren maar niet mag omdat dit via een TP moet. Dat wij, onze klanten onnodige uren doorbelasten, omdat aanbieders fouten maken en de systemen niet op orde hebben en vervolgens niet thuis zijn als je ze erop aanspreekt. Dat onze tarieven zo hoog zijn omdat we allerlei kosten aan toezicht en verplichte permanente educatie moeten doorbelasten terwijl de waarde hiervan voor onze relaties en binnen de dagelijkse adviespraktijk ver te zoeken is. Dat wij, in het kader van onze zorgplicht, klanten tot een verplicht onderhoud moeten dwingen, ook wanneer deze hier helemaal geen prijs op stellen. Vervolgens staan we met onze hand in de lucht en zweren we dat we integer zullen zijn. Maar wat is er integer aan dat we met zijn allen het huidige zieke systeem in de lucht proberen te houden, de verantwoordelijkheden op elkaar afschuiven en we ons achter regeltjes verstoppen? Is dit geoorloofd omdat we dit al jaren doen, iedereen het doet en we hier onze boterham mee verdienen? Al jaren zetten we ons met Neutralis in om hierin voor onze relaties verbetering aan te brengen maar met onze beperkte invloed en de weerstand ten opzichte van veranderingen in onze branche gaat dit naar ons gevoel veel te lang duren. Het enige alternatief is dan om op zoek te gaan naar een oplossing waarin we ons buiten het systeem plaatsen en hiertoe hebben we thans de eerste stap gezet ten aanzien van arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. Wat Leon en ik willen is voor onze relaties echt van betekenis zijn en onze tijd besteden aan de mens achter het BSN-nummer. Tijd om mensen te leren kennen, te ervaren wat ze belangrijk vinden, waarover ze onzeker zijn en vooral waar ze gelukkig van worden. Tijd om samen te onderzoeken hoe we het persoonlijk geluk kunnen vergroten en kunnen waarborgen.

Dik van Velzen - 19 december 2016

Natuurlijk: de klant beslist. Maar als iemand zich toch nog met die klant bemoeit, dan moet hij dat wel volgens de geldende spelregels doen. Als Neutralis niet meer wil adviseren, kan dat (wel de klant daarover informeren). Dan kun je de vergunning aanpassen naar 'alleen bemiddelen'. Maar als Neutralis de gehele vergunning inlevert, mogen ze ook niet meer bemiddelen. Dan moeten ze zich dus ook niet meer met die klant willen bemoeien. Daarover moeten zij dan én de aanbieder én de klant informeren. Want klant en aanbieder blijven natuurlijk wel met elkaar verbonden. Maar wat die klant en aanbieder dan kiezen: dat is géén zaak meer van Neutralis.

Jeffrey Leichel - 19 december 2016

Mooi betoog en raakt de kern. De stapeling van wetgeving, bgfo's, leidraden, opleidingsbouwwerk, ongelijk speelveld etc. van de laatste jaren gaan nu doorwerken in de top van de branche. Daarmee bedoel ik de adviseurs die voorop lopen in klantdenken en bijzondere kwaliteit leveren, de pioniers, de ondernemers, de creatievelingen, de mensen die onze branche kleur en hoop brengen. Ze stoppen ermee. Zijn het zat om gepiepeld te worden. Onderin stroomt ook niets meer in, wie wil er nu een drie-jaars ondernemer worden door de constante examinering?. Innovatie lijkt alleen nog maar om data te draaien. Maar met data stuur je robots, geen mensen. Ik verwacht dat we meer van deze uittreders gaan zien. Zeker als doordringt dat je zonder Wft en alle andere ballast een prachtig onafhankelijk advies kunt geven. Politiek en toezichthouders zouden dat als een noodsignaal moeten zien en bakzeil moeten halen. Maar ik vrees dat ze eerder zullen proberen de uittreders via wetswijzigingen weer onder toezicht te krijgen. Klantbelang centraal..... ja natuurlijk, maar wel na politiek belang, bedrijfsbelang, aandeelhoudersbelang en eigen belang. Toch?

Franca Snoeijs - 19 december 2016

Het kan zijn dat ik de discussie met de AFM niet begrijp, maar ik blijf met de vraag zitten waarom er niet gewoon een PE-plus Inkomen examen is afgelegd. Dan had Neutralis toch nog kunnen kiezen voor wel of niet verder gaan met adviseren en had de klant minder in het ongewisse verkeerd. Dat de regelgeving mogelijk wat is doorgeschoten is een andere discussie. Altijd maar terugkijken naar de tijd waarin er provisie was en door sommige tussenpersonen en veel verzekeraars idd alleen op productie was gestuurd heeft geen zin. Die tijd is voorbij en zal niet meer terugkomen. Echter het zal altijd zo blijven dat er bepaalde niet passende adviezen gegeven worden, dat geldt voor ons net zoals in alle branches. Integriteit zit van binnen en kan niet door cursussen of bankierseed worden verbannen.