Concrete suggestie voor verbetering provisieverbod

VVP maakte vorige maand met een aantal verzekeraars een tussentijdse balans op van het provisieverbod. Focus was: welke verbeteringen zijn nodig ten aanzien van klant én sector. Op vvponline ontstond een levendige discussie. Adviseur Albert van der Poll van Van der Poll Financiële Diensten stuurde de redactie van VVP een concrete suggestie.

Van der Poll: "Ik ervaar dat de initiële advieskosten als (te) hoog worden ervaren en vaak ook door de consument worden gerelateerd aan de prijs van het product. Het advies wordt nog niet als een op zichzelf staand 'product' ervaren. Een advies van een paar honderd euro wordt dan gerelateerd aan een premie van 10 euro per maand en is dan dus duur. Wat mij betreft zou de betaling over een langere periode gespreid kunnen worden, van bijvoorbeeld vijf jaar. Dat hadden we vroeger met de retourprovisie toch eigenlijk ook, en daar piepte niemand over. Mijn hypotheekadvies van 2.000 euro kan nu in 24 termijnen betaald wat toch een flink maandbedrag is, terwijl je op je klompjes aanvoelt dat steeds meer mensen de kosten niet meer kunnen mee financieren. Is dat vijf jaar dan is het veel draaglijker in de maand. Het moet natuurlijk allemaal wel kunnen qua cashflow en zo, en je krijgt een debiteurenrisico. Maar een uitvaartadvies- en bemiddeling kost dan bijvoorbeeld 250 euro verdeeld over vijf jaar is zo’n 4 euro per maand."

Van der Poll is van mening dat de beste oplossing zou zijn dat die kosten die de adviseur met de klant is overeengekomen als een tijdelijke opslag op de premie zou kunnen worden betaald. "Ik verwacht dat dat een brug te ver is. Betaling via verzekeraars zal politiek tot ondraaglijke jeuk leiden. Maar een rentevrije spreiding van advieskosten zou wel kunnen."

Volgens Van der Poll is ook een transparante opslag over de looptijd mogelijk, ook al leidt dit tot dezelfde problematiek. "Gaat de verzekeraar incasseren dan heb je denk ik een politiek probleem. Mijn bezwaar hiertegen is ook dat het dan wel erg lang gaat duren voor je de advieskosten terug hebt verdiend. Productlooptijden van 20-30 jaar waarbij de advieskosten gespreid worden betaald? De meeste werkzaamheden zitten aan het begin. Moet ik dan die kosten over dertig jaar ontvangen? De meeste producten lopen niet tot het eind, dan krijg je dus telkens steeds je advieskosten niet volledig betaald."

Iets anders wat moet worden opgelost is het advies-zonder-product, aldus Van der Poll. "Alle oplossingen die nu worden aangedragen - vooral vanuit verzekeraars - gaan er toch wel vanuit dat er een product tot stand komt, waardoor er een verzekeraar in beeld is die eventueel de incasso kan gaan doen inclusief beloning intermediair. Ik heb dit jaar al twee hypotheken waarbij ik het gehele hindernisparcours al had afgelegd en op de laatste hindernis struikel bij een geldverstrekker, na uitbrengen van een offerte. Dan heb ik 75-90 procent van de werkzaamheden verricht en in dit soort complexe zaken meer dan gemiddeld uren besteed. Hoe gaan we dan met de betaling van de advieskosten om? Er kan geen opslag op rente/premie worden gerekend. De consument ervaart het als ik heb niet gekregen waar ik om vroeg… en betaalt ook niet van harte."

Van der Poll hoopt dat er meer suggesties binnenkomen zodat er een positieve vruchtbare oplossingsgerichte sfeer ontstaat. "Het lijkt wel of we momenteel allemaal in een lichte depressie zitten."

Reacties en suggesties zijn welkom, eventueel ook naar vvp@nijgh.nl.

Lees meer over

Reacties

Jan de Boer 16 september 2014

Ik blijf mij nog steeds verbazen over het feit dat er een volstrekt nieuwe financiële wereld om ons heen ontstaat en het intermediair krampachtig blijft zoeken naar compensatie of liever nog herstel (!) van oude verdienmodellen en beloningsstructuren. De knoppen zijn definitief om, ga uit van je eigen kracht en zoek voor jezelf naar nieuwe verdienmodellen in, schade, vermogen, bancair of wat dan ook. En prijs je gelukkig als je collega dit anders zal invullen en een andere weg kiest. Ook de klant is daar best voor in als je verhaal maar klopt en je intenties goed zijn en goed worden uitgedragen. Maar zeuren dat de klant je te duur vindt en dat je nota niet betaald kan worden dan volg je de wispelturige klant, de onbetrouwbare overheid en de geldstromen van de voor jou onbeheersbare derden. Als je je volledige bedrijfsmodel afhankelijk maakt van omzet-incasso via samenwerkende partijen (verzekeraars etc.) en deze omzet een afgeleide laat zijn van een ongeleid projectiel als kapitaal en/of premie/provisievormen dan zak je als een baksteen voor je eindexamen "Ondernemersvaardigheden 2014". Heb je gelukkig wel weer meer tijd voor de WFT plus in 2015 :-) Jan de Boer

Kees Bergman 16 september 2014

@Jan. OK Jan, dat is jouw idee. Laat het niet als enig zaligmakend zijn. Laat mij en mijn klant de vrijheid met mijn idee en bewandel zelf de weg, die jij als enig juiste vindt. De waarheid ligt zoals altijd in het midden. Met de volledig beheersbare omzet- incasso en de daartoe behorende goede bediening van de klant is een perfect businessmodel op te zetten. vr.grt Kees Bergman..

Willem van Spronsen 15 september 2014

Een verhaal vol met suggesties. Of ze nu wel of niet concreet zijn. Albert meent het goed, hij spreekt ongetwijfeld op persoonlijke titel en niet op die van zijn brancheorganisatie Adfiz, of het nu wel of geen concrete sugesties zijn. Ik sluit me aan bij de visie van Jurjen, het is jammer dat de redactie van VVP dit zo oppakt.

Albert van der Poll 15 september 2014

@ Jeffrey, een nieuwe lente en een nieuw geluid, maar zo betalen mensen vooraf voor wat ze mogelijk nooit gaan gebruiken. Ik heb in mijn schade abo een kortingsregeling (ik weet trouwens niet of dat wettelijk mag) voor advies over hypotheek pensioen etc. en modulaire opbouw. @ Berend, ik heb berekend dat ik er aanzienlijk op vooruitga door die abo/totaalrelaties dus waar ik de afgelopen 25 jaar van provisie van heb geleefd weet ik dan ook niet ;-) Zijn julie trouwens 18/09 bij het federatiecongres, dan kunnen we misschien een pauzemoment gebruiken voor het zoeken van een geniale oplossing net als Berend zie ik die niet echt. En wij zijn wel ealisten.

Michel Scheiuit 15 september 2014

Laat die klant nou gewoon lekker zelf kiezen. De afgelopen jaren is er alleen maar voor hem beslist. Je moest eens weten hoeveel klanten het er niet mee eens zijn. Ze vinden het verhaal van transparantie prachtig. Totdat de (in liquiditeit interende) rekening wordt gepresenteerd. Dan hadden ze toch liever 5,- tot 10,- per maand meer betaald gedurende 30 jaar. En dan vertel je er bij dat de verzekeraar al die 360 maandopslagen op ėėn hoop veegt en jouw advies daarvan betaalt. Dan loopt er weliswaar een lijntje tussen adviseur en verzekeraar en zou er MISSCHIEN een schijn van belangenverstrengeling kunnen zijn maar ach, dat is ie wel gewend van alle andere producten (en adviezen) die hij koopt... Per slot van rekening kan hij zelf kiezen dus als ie die schijn niet wil dan betaalt ie zelf. In ėėn keer.

Aad Bleukens 15 september 2014

Wellicht moet de conclusie zijn dat advies voor een groep mensen niet te betalen is. Dat zou natuurlijk jammer zijn, want juist de mensen met een kleine beurs hebben over het algemeen het meeste baat bij een goed financieel advies. Denk ook niet dat de overheid bij bedenken van het provisie verbod hier lang bij heeft stilgestaan. Naar mijn idee is het vooral een probleem van voorlichting, informatie verstrekking, wij zijn met zijn allen blijkbaar onvoldoende in staat om dat wat wij doen, financieel advies geven, in het voordeel is van de klant en dat hiervoor betaalt moet worden. Waarom begrijpt iedereen dat een belastingadviseur geld kost, een advocaat geld kost, een loodgieter geld kost en de wasmachine reparateur geld kost. Natuurlijk moppert iedereen over de hoogte van de rekening, maar iedereen snapt de kosten en betaalt de kosten. Overigens niet iedereen kan kopen wat hij of zij wil. Ook dat moeten wij gaan begrijpen. Soms moet je tot de conclusie komen dat iemand gewoon geen klant kan worden, simpelweg omdat de financiën er niet zijn. Maar vooral is het belangrijk om te leren hoe wij de klant uitleggen dat advies (waar de klant voordeel bij heeft) nu eenmaal geld kost. Aad Bleukens

Otto Broertjes 15 september 2014

Gewoon terug naar een vaste % (voor alle maatschappijen en intermediair) doorlopende provisie die geen perverse prikkel heeft. Zijn we gelijk van die adviseurs af die nog steeds langs de deur gaan om verzekeringen te verkopen.

Otto Broertjes 15 september 2014

Gewoon terug naar een vaste % (voor alle maatschappijen en intermediair) doorlopende provisie die geen perverse prikkel heeft. Zijn we gelijk van die adviseurs af die nog steeds langs de deur gaan om verzekeringen te verkopen.

Geert Sijbring 15 september 2014

Doordat de overheid zich steeds meer terug trekt ,om zijn burgers te beschermen voor financiële risico's zou je denken dat ze de financiële producten en advies laag drempel gemaakt zouden worden. Maar het tegenovergestelde is waar.(Altijd bij de overheid) Daarom ben ik nog steeds zo boos, en dit blijf ik ook. Geen eigen belang heb namelijk geen leven vergunning. Maar ik zie bij klanten dat het niet verzekerd wordt. Nu mijn oplossing bij hypotheken gewoon weer 106 procent financieren, en 6% extra aflossen in 5/10 jaar. dan komt de woning mark gewoon weer op gang. Bij andere producten gewoon laten betalen door de maatschappijen, die verdien genoeg om ons te betalen voor ons werk. en dan een vaste vergoeding bij alle maatschappijen gelijkt, en goede controle van de overheid om te voorkomen dat sluiten om sluiten wordt voorkomen , doen ze eindelijk ook iets voor hun riante salarissen. Als ze dit hadden gedaan waren we niet zover afgegleden als nu. Maar nu het kalf is verdronken dempt met de put.( Paniek voetbal.) Geert Sijbring

Albert van der Poll 15 september 2014

@ Aad, mijn inschatting is dat de consument ons - voorgelicht door RADAR Consumentenbond en scribenten als mevrouw Verdegaal - nog steeds positioneert als de polisverkoper uit de jaren '90. Aan zo'n sjacheraar (die je uit eigenbelang een polis probeert aan te smeren voor en torenhoge provisie die aan de strijkstok blijft hangen zodat ie van jouw centen naar de Malediven kan om de teneur maar even te pakken) wil niemand een vergoeding betalen. Zelfs geen 100- 200 euro voor een uitvaartverzekeringsadvies met een drie keer zo hoog eindkapitaal als het meest gesloten/verkochte product bij Independer. Gooi je toch 20.000 euro weg. Laatst nog weer zo'n SP kamerlid: het lijkt mij niet dat tussenpersonen -Mind you zelfs GRATIS NIET- bij de oplossing van de woekerpolisaffaire zouden kunnen helpen, want zij hebben de klanten die polissen toch verkocht. Als dit het niveau is van de fine fleur van ons land, wat mag je dan van een consument verwachten?

Knollenveld

Knollenveld

Het level playing field ligt er bij als een knollenveldje. Wat dat betreft, hebben Herdink en Leichel in 'Provisie 2.0' het bij het rechte eind, meent Albert van...

Paniekerig

Paniekerig

Het begint nogal door te schieten met die beperking van de hypotheeksom, stelt Albert van der Poll (Van der Poll Financiële Diensten). Bij een LTV van 100 procent...

Bkr: "overcreditering is wel een probleem. doe er wat aan"

Bkr: "overcreditering is wel een probleem. doe er wat aan"

"Ergernis over hypotheekregels kan uitmonden in ontkenning van het maatschappelijk probleem dat overcreditering is. Juist het intermediair moet beter weten....

Overcrediterings-cabaret

Overcrediterings-cabaret

Telkens weer dat overcrediteringscabaret: oh oh wat moet de klant behoed worden voor problemen! Aldus Albert van der Poll naar aanleiding van de recente commotie...

Methode goedhart

Methode goedhart

Laat bij de herbeoordeling van de wurgkredietcontracten van Interbank het nieuwe intermediair de provisiebetaling overnemen op een normaal beloningspromillage. Dan...

Diplomacontrole

Diplomacontrole

"Wel een beetje vreemd dat er van tienduizenden mensen gevraagd wordt hun diploma opnieuw te halen, terwijl er helemaal niet is nagedacht over een effectieve controle."...