Drost: niet erg als pe-examinering doorgaat

Arjan Lubbe - 10 oktober 2013

Van journalist naar lobbyist :-)

Albert van der Poll - 9 oktober 2013

Nou lees ik dat diverse voorstanders van examinering de 10.000 ondertekenaars van de petitie 1 op 1 verwijten "dus" niet te willen investeren in vakbekwaamheid en actuele vakkennis. Dat is helemaal niet het geval en een foute koppeling. Geen enkele zichzelf respecterende adviseur zal zich willen onttrekken aan de eisen die het vak normaliter stelt. Dat mag ook best op een behoorlijk ambitieniveau liggen. Wat ik tot nu toe ervaar is dat er vooral sprake is van veredelde geheugentestjes.

Dennis Jellema - 9 oktober 2013

@Henri, Helaas reageer je ook niet meer om een open discussie te voeren over dit onderwerp. Denk dat je inmiddels tot een ander standpunt bent gekomen. Wel jammer dat als je open verzocht wordt om je in een discussie te mengen, je bij het minste of geringste al afhaakt. Maar goed, ik hoop dat je voor de volgende keer als je wat in de Blog zet eerst na gaat denken over wat je stelling is, en deze dan ook met veel kracht kunt verdedigen. Laten we het maar op een leermomentje voor je houden. Positief is wel te noemen in deze discussie, dat niet alles zomaar geschreven kan worden over onze branche, en dat je ter verantwoording geroepen gaat worden. Kort en goed, de stelling van ook Henri is bij deze ontkracht, en hoop dat Dela, deze gaat verwijderen, omdat de inhoud afbreuk doet aan de huidige tijdsgeest.

K.M. Kreeft - 9 oktober 2013

Wat ook een inherent nadeel is van het examen systeem: het is een momentopnamen waarbij de kandidaat op dat moment uit het hoofd een voldoende moet halen. Dat hij erna een week later al weer details kwijt is en nog een maand later het examen niet meer zou halen doet er niet toe: door op dat ene moment te slagen voor je geheugentest wordt je geacht weer 3 jaar vakbekwaam te zijn. M.i. is iedereen die een zwaar en ingewikkeld advies uit het hoofd geeft geen goed adviseur. Ook al denk je het te weten, je kijkt zakent na voordat je het advies aan de klant geeft! Het lijkt dan ook veel logischer om op een examen niet het geheugen te testen en daarbij voldoende te scoren als je "maar" 40% miskleunt, maar cases voor te leggen waarbij je moet adviseren en je gebruik mag maken van alles wat er aan info/boekwerken/internet beschikbaar is. En daar dan een aanmerkelijk hogere score verplicht te stellen. Dan test je pas echt de vakbekwaamheid!

Willem van Spronsen - 9 oktober 2013

@ Peter Dirks, Het is niet uit te sluiten dat het CDFD, die deze plannen het intermediair wil opleggen, bijgestaan is door Oostdam en Partners. Niet onmogelijk is dat Henri Drost daar een aardige bijdrage in heeft geleverd. Zijn frustraties zijn blijkbaar zo groot dat hij die ging uiten op een blog bij DELA. Deze verzekeraar die hem hiervoor podium gaf is ook een opdrachtgever van Oostdam & Partners. Dat verklaart veel van het steeds hinderlijk lopen zeuren met onzinstellingen van Henri Drost. Zie link: http://www.linkedin.com/profile/view?id=28868847&authType=name&authToken=ZQwG&offset=1&trk=prof-sb-pdm-similar-name Overheidsdienaren nemen overigens nooit hun biezen, ze bepalen altijd hun eigen lot.

Peter Dirks - 9 oktober 2013

"miezeren" is op z'n Belgisch "lekske muggenpis" ..... op z'n Hollands zou ik hier willen zeggen "wat een gezeik". Wie accepteert er dat een verworden diploma na 3 of 5 jaar wordt verscheurd? Een overheidsdienaar dit dit niet inziet, moet snel zijn biezen pakken.

Thomas van Duin - 8 oktober 2013

Ik word steeds zieker van mensen die denken namens de samenleving (politiek én klanten) te mogen spreken. Menneer Drost, u bent geen klant van ons kantoor en de politiek vertegenwoordigt nog geen 30% van de bevolking. Waar haalt u het recht vandaan u zo arrogant op te stellen?

Albert van der Poll - 8 oktober 2013

Het doel van examens kan niet zijn dat bij voortduring 95-100% slaagt. Nu de heer Drost aangeeft dat dit systeem voor onze beroepsgroep -als enige beroepsgroep- zo'n geweldige keuze zou zijn, zou ik willen weten of hij daarbij ook denkt over de gevolgen die het eventueel zakken voor het examen heeft voor de adviseur met 25 jaar of meer ervaring, waar nooit een klacht over is geweest, maar die door theoretische vragen onduidelijkheden en ergerlijk geneuzel onvriendelijk verzocht wordt zijn bedrijf maar op te doeken. Of in geval van een loondienstverband maar in een andere bedrijfstak emplooi te zoeken. Dat zijn gevolgen waar nogal luchtigjes overheen gestapt wordt.

Ingrid Kolle - 8 oktober 2013

Geachte heren, (helaas geen dames), Geef deze heer geen podium. Triest hoe hij dingen neer zet. Maar ja, De AFM of minister Dijsselbloem zal wel zijn argumenten gebruiken. De verhoging AFM is toch ook buitensporig. We zullen zelf onze weg moeten vinden voor de consument, want wij (de tussenpersoon) zet de klant centraal, nu nog de verzekeraar/hypotheekverstrekkers. Ooit geprobeerd om nu een aanstelling te krijgen, bijna onmogelijk. Heren, succes en CFD, petje af voor jullie werk, hier betaal ik graag voor

Leo Tol - 8 oktober 2013

@Martin Kroezen / Nijeborgh Financiële Diensten bv, Het gaat weer over de toon van debat, nooit meer over inhoud, laat staan over oplossingen, het zijn debattrucs, zie Den Haag, ook weer vandaag.