Kifid: betalingsachterstand geen reden om geen schade uit te keren

1. 16 oktober 2017
2. 0 reacties

Ondanks een betalingsachterstand van de verzekerde moet Aegon de schadeclaim van 3400 euro toch uitkeren. Aegon kan zich, met andere woorden, niet beroepen op een schorsingsclausule. Dit blijkt uit de nieut-bindende uitspraak GC 2017-670 van de GeschillenCommisie van Kifid.

In november 2015 sluit een consument een autoverzekering af bij Aegon. Wanneer in januari 2016 in zijn auto wordt ingebroken, dient de consument een schadeclaim in van 3,400 euro. De verzekeraar wil de schade niet vergoeden, omdat op het moment van de auto-inbraak de consument een betalingsachterstand had van meer dan 30 dagen. Volgens de voorwaarden kan de dekking dan met terugwerkende kracht worden geschorst. Volgens de verzekeraar was de consument dan ook niet verzekerd voor de schade. De consument heeft zich hierover bij Kifid beklaagd. De Geschillencommissie concludeert dat in deze zaak wel een overeenkomst tot stand is gekomen, maar dat de verzekeraar geen beroep kan doen op de schorsingsclausule omdat niet is vastgesteld dat consument en verzekeraar beiden de toepasselijkheid van de verzekeringsvoorwaarden hebben aanvaard. De verzekeraar moet de autoschade alsnog aan de consument vergoeden.

De verzekeraar betwist dat er op het moment van de auto-inbraak sprake was van een verzekeringsovereenkomst met deze consument, omdat de eerste premie nog niet was betaald. De Geschillencommissie constateert dat op het polisblad duidelijk staat dat de verzekering op 12 november 2015 is ingegaan; er is geen voorbehoud gemaakt van eerste premiebetaling. De conclusie kan niet anders zijn dan dat de verzekeringsovereenkomst door aanbod en aanvaarding tot stand is gekomen per 12 november 2015, is het oordeel van de Geschillencommissie.

De consument is van mening dat de verzekeraar ten onrechte een beroep doet op de schorsingsclausule in de voorwaarden van de autoverzekering, omdat hij de verzekeringsvoorwaarden niet heeft ontvangen. Wettelijk zijn algemene voorwaarden alleen van toepassing als beide partijen de toepasselijkheid van die algemene voorwaarden hebben aanvaard en dat is volgens consument niet het geval. Volgens de verzekeraar heeft de consument door ondertekening van het aanvraagformulier de voorwaarden van toepassing verklaard. De Geschillencommissie stelt vast dat de verzekeraar dit niet met (een kopie van) het originele aanvraagformulier heeft bewezen. Ook op het polisblad stond een link naar de voorwaarden vermeld. De Geschillencommissie concludeert dat de enkele vermelding van verzekeringsvoorwaarden op het polisblad niet zonder meer inhoudt dat partijen de toepasselijkheid van die voorwaarden zijn overeengekomen. De verzekeraar kan daarom geen beroep doen op de schorsingsclausule in de verzekeringsvoorwaarden.

De Geschillencommissie zegt verder: "Indien toepassing van de voorwaarden door beide partijen wel was aanvaard, dan zou in deze klacht de consument met succes een beroep kunnen doen op ‘vernietiging’ van de voorwaarden. De Geschillen-commissie is van mening dat de verzekeraar bij het online sluiten van de verzekering de algemene voorwaarden aan de consument ter beschikking moet stellen op een manier dat de consument de voorwaarden kan opslaan, dat de inhoud ongewijzigd blijft en dat hij er op een later moment nog kennis van kan nemen." De Geschillencommissie verwijst in dit kader ook naar de uitspraak van het Europese Hof van Justitie van 25 januari 2017 (zaak C-49/11, BAWAG).

 

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen