Kifid: Bleukens moet concurrent 238 euro terugbetalen
Bleukens Verzekeringen moet een consument 238 euro terugbetalen. Dit omdat een nota in het kader van een Beleggingsverzekering niet terecht zou zijn, aldus de niet bindende uitspraak 018-629 van de Geschillencommissie Kifid. De Commissie stelt vast dat Adviseur - daartoe uitdrukkelijk uitgenodigd - heeft afgezien van verweer.
Op 11 juni 2012 heeft Consument Bleukens Verzekeringen uit Hoofddorp de opdracht gegeven om - ten aanzien van zijn beleggingsverzekeringen - een aantal werkzaamheden uit te voeren. De consument heeft
hiertoe een opdracht tot dienstverlening onderteke
nd. Hierin staat onder meer dat de adviseur een dossier aanmaakt, de verzekeraar verzoekt tot het vergoeden van te veel betaalde kosten en dat er een klacht bij het Kifid wordt ingediend. Voor het uitvoeren van de benodigde werkzaamheden brengt de adviseur een bedrag in rekening van 238 euro, ook als de verzekeraar niet wenst mee te werken aan
het verstrekken van informatie of het vergoeden van kosten, ook als de consument besluit niet langer gebruik te maken van de dienstverlening en ook als het een woekerpolis blijkt te zijn. Op 31 augustus 2012 heeft de consument de nota voldaan.
De consument vordert echter dat Bleukens Verzekeringen het bedrag restitueert. Dit omdat de beleggingsverzekering voor 2008 is geëxpireerd en komt om deze reden niet voor enige compensatie in aanmerking komt. Volgens de consument had de adviseur dit moeten weten en zijn diensten derhalve niet moeten aanbieden.
De stellingen van Consument worden door de adviseur niet weersproken en kunnen derhalve als
vaststaand worden beschouwd. De vordering van Consument is door de commissie dan ook ook toegewezen.
Reactie toevoegen
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Kifid: fraude bewezen, toch verkorting opname persoonsgegevens in EVR
(Kifid-uitspraak GC 2024-0007, bindend) Consumenten claimen in 2022 stormschade aan boeidelen aan de gevel van hun woning bij Nh1816. De verzekeraar heeft op basis...
Kifid: ook een premievrijmaking is een poliswijziging
(Kifid-uitspraak GC 2023-1009) Een consument is van mening dat het garantiekapitaal bij premievrijmaking op einddatum niet komt te vervallen. Aegon denkt daar anders...
Kifid: beide verkeersdeelnemers niet aansprakelijk voor ongeval
(Kifid-mondelinge uitspraak GC 2023-0862, bindend) Bij een botsing tussen de consument en een tegenpartij is er discussie ontstaan of de weg waaruit de consument...
Kifid: lange doorlooptijd valt Rabobank niet te verwijten
(Kifid-uitspraak GC 2023-0864, bindend) Consumenten verwijten de Rabobank een lange doorlooptijd waardoor een lager renteaanbod was verlopen. De Geschillencommissie...
Kifid: "Te laat klagen, vordering afgewezen"
(Kifid-uitspraak GC 2023-0780 (Bindend) Een consument voert tegen ING twee klachtonderdelen aan. Hij beklaagt zich over het verloop van het aanvraagtraject voor...
Kifid: consument grof nalatig, toch vergoeding
(Kifid-uitspraak GC 2023-0779, bindend) Een consument is slachtoffer geworden van afpersing waarbij derden de beschikking hebben gekregen over zijn bankpas, pincode...
Kifid: klacht tegen De Hypotheker Papendrecht ongegrond
(Kifid-uitspraak GC 2023-0757, Bindend) In verband met het naderende einde van de looptijd van één van de leningdelen van een hypotheek bij Obvion...
Kifid: Rabobank keurt ten onrechte creditcard-betaling af
(Kifid-uitspraak GC 2023-0758, Bindend) De consument houdt een creditcard aan bij de Rabobank. Hij heeft een huurauto gereserveerd voor tijdens zijn vakantie in...
Kifid: geen tegenbewijs, geen aanvullende uitkering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0616) De consument heeft op 24 november 2021 bezwaar gemaakt tegen de beslissing van Achmea Schade (Interpolis) in 2005 om geen verdere...