Kifid pleit ASR vrij in 'woekerpoliszaak'

Kifid 2017 (deel logo)

Kifid stelt ASR in het gelijk in een 'woekerpoliszaak', zo blijkt uit een uitspraak van de Commissie van Beroep van Kifid. De uitspraak heeft consequenties voor meerdere woekerpolisdossiers.

Kifid laat weten dat een consument met een beleggingsverzekering uit 1990 zich tevergeefs bij de Commissie van Beroep van Kifid heeft beklaagd. De consument is van mening dat hij door de verzekeraar voor het afsluiten van de LevensPlan-verzekering onvoldoende is geïnformeerd. De Commissie van Beroep concludeert dat op basis van de wet- en regelgeving in 1990 de verzekeraar niet verplicht was om – ongevraagd – informatie te verstrekken over de hoogte van de kosten, het hefboom- en inteereffect en over de gevolgen hiervan voor het beoogde eindkapitaal. ASR hoeft aan deze consument geen schade te vergoeden.

De consument sluit in maart 1990 door bemiddeling van een onafhankelijke tussenpersoon een LevensPlan af voor de duur van 30 jaar. Met het eindkapitaal wil de consument te zijner tijd zijn hypotheek aflossen. Tussentijds wordt de berekeningsdatum gewijzigd van maart 2018 naar oktober 2012. Wanneer de beleggingsverzekering in oktober 2012 afloopt, keert de verzekeraar ruim 57.000 euro uit. Dit is aanzienlijk lager dan het in de offerte genoemde ‘prognosekapitaal’ waarop consument had gerekend. De consument vindt dat de verzekeraar het verschil tussen het prognosekapitaal en wat uiteindelijk is uitgekeerd moet vergoeden, omdat hij vóór het afsluiten van de beleggingsverzekering onvoldoende is geïnformeerd.
Informatieplicht.

Volgens Kifid waren er in 1990 nauwelijks beschermende regels voor consumenten en stond in de algemene voorwaarden wel degelijk vermeld dat de verzekeraar aanvullende administratiekosten in rekening zou brengen. "Los daarvan had de consument over de kosten nadere vragen kunnen stellen, maar heeft dat niet gedaan." Verder merkt de commissie op dat het in 1990 al algemeen bekend was dat beleggen in effecten koersrisico’s met zich meebrengt. 

Voor het sluiten van deze beleggingsverzekering heeft de consument op eigen initiatief gebruik gemaakt van bemiddeling door een onafhankelijke tussenpersoon. Zou er sprake zijn van gebrekkig advies en als gevolg daarvan schade, dan is de tussenpersoon hiervoor aansprakelijk. De consument kan de verzekeraar niet aansprakelijk stellen voor eventuele tekortkomingen van de assurantietussenpersoon, nu deze niet door de verzekeraar is ingeschakeld, zo stelt Kifid.

Met deze uitspraak heeft de Commissie van Beroep in alle vijf ‘richtinggevende zaken’ betreffende klachten over beleggingsverzekeringen uitspraak gedaan. Kifid zal nog deze maand aangeven wat dit betekent voor de verdere behandeling van de ruim 700 aangehouden klachten over beleggings-verzekeringen door de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening.

De vijf richtinggevende uitspraken van de Commissie van Beroep zijn in het uitsprakenregister van Kifid te vinden onder de volgende nummers: CvB 2017-023A (22 juni 2017), CvB 2017-035
(6 november 2017), CvB 62017-03 (6 november 2017), CvB 2017-043 (20 december 2017) en
CvB 2018-019 (13 maart 2018).

Reactie toevoegen

 
Lees meer over
Kifid: bank mag vooruitbetaalde hypotheekrente toch wel weigeren

Kifid: bank mag vooruitbetaalde hypotheekrente toch wel weigeren

Banken hoeven vooruitbetaalde hypotheekrente van hun klanten niet te accepteren, ook al is dat fiscaal toegestaan. Aldus de bindende uitspraak 2018-037 van de Commissie...

Tien minuten geen 'moment van onbedachtzaamheid'

Tien minuten geen 'moment van onbedachtzaamheid'

Een fotocamera laten liggen op een parkeerautomaat is geen moment van onbedachtzaamheid, meent de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Uitspraak...

Collegiale tip geen officieel advies

Collegiale tip geen officieel advies

LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN HYPOTHEKEN, UIT KENNISKATERN 'KEN JE VAK!' IN VVP 4 Het tijdens werktijd op een financieel advieskantoor aan een collega vragen wat verstandig...

Klacht onvoldoende inhoudelijk behandeld: 500 euro

Klacht onvoldoende inhoudelijk behandeld: 500 euro

De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening verwacht van Florius dat zij haar aanbod van 500 euro aan een klant gestand doet, omdat de geldverstrekker...

Richtlijn 93/13 treft niet...

Richtlijn 93/13 treft niet...

De opslagenstructuur van de geldverstrekker geen beding in (de algemene voorwaarden bij) de overeenkomst, maar een onderdeel van het rentebeleid. Aldus de Geschillencommissie...

Geschil over toekenning uitkering is geen geschil over arbeidscontract

Geschil over toekenning uitkering is geen geschil over arbeidscontract

Een geschil over de toekenning van een uitkering kan niet worden gezien als een (verzekerd) conflict over het arbeidscontract. Dat meent de Geschillencommissie Financiële...