Lijesen ziet ze volgens van Vledder vliegen

Hugo van Vledder (IG&H)

Volgens Hugo van Vledder, partner IG&H Consulting & Interim, draait Pieter Lijesen (www.woekerpolis.nl) de zaken om. Van Vledder op YouTube: "Hij noemt het zelf het fata morgana effect, maar ik zie meneer Lijesen eerder zelf hallucineren."

Van Vledder (foto) zegt verbaasd te zijn dat de media Lijesen klakkeloos een podium hebben gegeven en zich te hebben verwonderd over de in eerste instantie lauwe reactie van het Verbond van Verzekeraars. "In mijn ogen past hier een scherpe reactie. Leijsen zet de zaken volstrekt op zijn kop." Van Vledder stelt: iemand legt 100 euro in, het rendement in het eerste jaar is -20 procent, in het tweede jaar +25. Het gemiddelde rendement is dan plus 2,5. Absoluut is de klant echter in het tweede jaar gewoon weer terug bij af: 100. Hij zal dan ook vinden dat hij gemiddeld nul procent rendement heeft gemaakt. De berekeningswijze die verzekeraars hanteren (eerst vrijwillig, later verplicht) sluit bij het laatste aan. Volgens Van Vledder beschuldigt woekerpolis.nl de verzekeraars dus iets van wat zij wettelijk verplicht zijn. Klik hier voor het filmpje. Vereniging Woekerpolis.nl zet in op collectieve procedures om woekerpolisschade te verhalen. Het fata morgana effect haalt zij aan op haar website: "Bij het afsluiten van uw woekerpolis heeft uw aanbieder u in folders, brochures en offertes voorgerekend welk eindkapitaal u met de polis kunt opbouwen. Dit eindkapitaal is berekend aan de hand van een gemiddeld stijgingspercentage per jaar, bijvoorbeeld 8 procent. U bent daarmee verkeerd voorgelicht. Uw aanbieder heeft namelijk niet verteld dat er met een bijzondere wiskundige variant is gerekend, het zogenaamde meetkundige gemiddelde. Dit gemiddelde is altijd lager dan het gemiddelde dat u kent. Om het gewenste eindkapitaal te kunnen halen dient de beurs jaarlijks met een hoger percentage, in dit voorbeeld met circa 10 procent, te stijgen. Deze verkeerde voorlichting wordt het fata morgana effect genoemd. Er is u geld in het vooruitzicht gesteld wat er niet is." Volgens Van Vledder - oud-verzekeraar (ASR) - klopt deze zienswijze dus niet.

 

Lees meer over

Reacties

Ger 16 januari 2013

Polo: En wij maar uitleggen. Dat had je toch al gedaan!

Pollo 16 januari 2013

Zou meneer Leijsen niet per abuis het rekenkundig gemiddelde bedoelen? En wat voor rendement moet je dan wel nemen? Op de website van de ontwoekertovenaar lezen we "het meetkundig rendement is lager dan het gemiddelde dat u kent" Om het meetkundig gemiddelde als een bijzondere wiskundige variant af te schilderen is lachwekkend. Zelfs Ik (lees je mee Ortho Dox) heb dat op de middelbare school nog gehad. Die informatie had niks uitgemaakt, het rendement was aanzienlijk beter dan sparen en je was gek als je niet meedeed. In de FBTO folders stond 20% rendement, het had geen bal uitgemaakt als daar 18% of 12% had gestaan. Ik blijf maar nadenken over het principe van bij wisselende koersen en vaste maandinleg gemiddeld lagere aankoopkoers daar hoor je niks meer over? Wat nu als we een indexjaartje van +25-30% krijgen tegen het eind van de looptijd? Het zou goed zijn dat we ook eens tot de conclusie zouden kunnen komen dat hoe je ook rekent, een beursdaling van meer dan 15 jaar niet in te calculeren is. Waarmee je ook rekent. Dat levert meneer Leijsen natuurlijk geen klantjes op. Erica was wel meteen weer enthousiast. RADAR ruimt vast weer een half uurtje in, het verhaal gaat dan weer rond bij consumenten. En wij maar uitleggen.

Pollo 16 januari 2013

@ Ger, jazeker. Meer dan eens . We moeten zo langzamerhand ontwoekeren en herstellen wat kan Gedane zaken nemen geen keer en we moeten dezelfde fouten niet weer maken, dat geldt net zo goed voor ons als adviseurs als voor de overheid en de aanbieders. Er blijven echter van dit soort (censuur) actief die hopen vele miljoenen binnen te halen met hun jarnelange juridsche procedures. Daar erger ik me aan. Geen veer op mijn lichaam die denkt dat de heer L. een soort consumentenbelangenheilige is. Harken en graaien dat wil hij! Vergelijk dat eens met de kritiek die de gratis hersteldvies gevende intermediair ( hij is daarvoor blijkbaar volgens de AFM beloond in de magere ooit ontvangen afsluitprovisie) dan nog weer krijgt. Zie de DSB zaak: welke consument is nu geholpen? Geeneen, alleen de curator loopt te cashen. Ach wat maak ik me druk. Lekker aan het werk, en niet teveel aan denken.