Pleidooi voor wettelijke bescherming begrip \'hypotheekadvies\'

WC EEND

Het Nederlands Hypotheek Collectief roept op tot wettelijke bescherming van het begrip ‘hypotheekadvies’.
 

Het Nederlands Hypotheek Collectief kwalificeert de term 'hypotheekadvies', zoals gebruikt door directe aanbieders als Rabobank, als misleidend, omdat geldverstrekkers immers alleen hun eigen producten 'adviseren'. Het collectief roept op om de randvoorwaarden voor ‘advies’ in de wet op te nemen.

"Adviseurs bereiden zich op de nieuwe situatie voor en brengen soms nu al een adviesvergoeding in rekening in plaats van provisie. De wetgever heeft een 'level playing field' beoogd en verplicht aanbieders om advies rechtstreeks bij consumenten in rekening te brengen.
Volgens de Wft is adviseren het ‘aanbevelen van één of meer specifieke financiële producten (…) aan een bepaalde consument’. Strikt genomen doen geldverstrekkers dat: ze bevelen hun eigen product aan bij een klant. Volgens de wet hoeft een advies niet onafhankelijk te zijn: ‘Wij van WC-eend adviseren WC-eend’ is toegestaan in de financiële wereld."

Het Nederlands Hypotheek Collectief pleit ervoor dat consumenten erop kunnen vertrouwen dat advies onafhankelijk is. “Als consument zou je er zeker van moeten zijn dat je adviseur in zijn advies producten van meerdere aanbieders heeft meegewogen in zijn oordeel om een aanbeveling te doen”, zegt Cor van Bavel. “Doordat banken hun eigen product aanbevelen onder de noemer ‘advies’ is het voor consumenten niet meer duidelijk waar zij wel en waar zij geen onafhankelijk advies krijgen”.

Deze hiaat in de wetgeving kan –naar de mening van het Nederlands Hypotheek Collectief- voorkomen worden door ‘advies’ opnieuw te definiëren in de Wft bijvoorbeeld door voorwaarden te verbinden aan het advies. Cor van Bavel: “Pas als producten van meerdere aanbieders in de beoordeling meegenomen worden, zou een aanbeveling een advies genoemd mogen worden. In de situatie die vanaf 1 januari gaat ontstaan, zal een bankmedewerker zonder scrupules een visitekaartje over de balie schuiven waarop staat te lezen dat hij of zij ‘hypotheekadviseur’ is. In andere branches zou deze functie aangeduid worden als accountmanager of vertegenwoordiger. Ik snap dat banken liever de term ‘adviseur’ hanteren, maar uit klantbescherming is het beter om dat niet te doen."

Reactie toevoegen

 

Reacties

Pollo - 30 november 2012

@ Marjolien en Westen, het is wel handig om je aan te melden voor die consumentennieuwsbrief van de AFM. 't Is niet alemaal onzin en je krijgt een goed beeld van hoe de AFM naar de particulier communiceert.

Gerda - 30 november 2012

@Marjolein, Op een consumptief krediet ad E 1.000,-- blijft het verdienmodel ook in 2013 dan juist wel weer enkel provisie. k Weet eigenlijk niet wat de verzendhuizen etc ontvangen voor de door hen afgesloten kredieten. Uitgangspunt van de AFM was dat het intermediair voor de verschillende hypotheekvormen een verschillend percentage bemiddelingprovisie kreeg toebedeeld, waardoor het voor de tussenpersoon verleidelijk zou zijn om de klant een andere hypotheekvorm te offreren dan in de postitie van de indiividuele klant wenselijk was. tussenpersoon Doordat provisiebeloning uitgedrukt wordt in een percentage van de hoofdsom insinueerde de AFM verder, dat het intermediair dan de prikkel kreeg om je relatie een hogere hypotheek in de maag splitsten dan deze eigenlijk nodig zou hebben. Nog 3 werkweken te gaan voor 1 januari 2013. Fijn weekend allemaal.

Marjolein - 30 november 2012

Is er niet ergens in NL een Café / koffiehoek waar alle TP s bij elkaar kunnen komen, om eens te sparren over al deze ingrijpende veranderingen ?

Gerda - 30 november 2012

Correctie: Natuurlijk vergelijk je producten voor de klant, maar daar moet de klant dan eerst voor betalen.

Pollo - 30 november 2012

Kunnen we niet een speciaal AFM hoekje inrichten? Ik krijg nu de nieuwe consumentennieuwsbrief: Verzekeringsadvies is niet verplicht bij een consumptief krediet! En u moet daar vooral ook niet voor betalen! Dat helpt weer geweldig mee, op weg naar een provisieloze wereld. Nu krijg ik natuurlijk nog meer klanten die al dat geneuzel over betaalbaarheid, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid en overlijden maar gezwets vinden, Het lijkt wel of ze werkelijk... Nou ja laat maar, geen consument leest dat ding.

Marjolein - 30 november 2012

@Westen, u /je heeft helemaal gelijk, het blijft vaak tasten in het duister wat er nu precies bedoelt wordt met menig consumenten bericht van afm. Ben nu zover, dat als ik het niet meer snap , het product niet meer afsluit. Kan het nl. ook niet vertalen richting consument. Dat is veiliger (en misschien wel goedkoper...). De klant aan het stuur..stuurloos straks . Yes ! En straks bij Radar ... "wie zijn al die mensen" ?

Gerda - 30 november 2012

@Pollo, Inderdaad, deze narigheid hebben we te danken aan de losse-flodderagenten die na een telefonische afspraak de voet bij de klant tusen de deur gingen zetten en niet eerder weggingen voordat de klant getekend had. En als de klant ze dan na een jaar nog een keertje nodig had, waren ze in geen velden of wegen meer te bekennen. Dergelijke snelle jongens hebben er zeker geen behoefte aan om in hun werkgebied te blijven wonen en om ook na hun pensionering de klant nog recht in de ogen te kunnen blijven kijken.

Gerda - 30 november 2012

@Pollo, Natuurlijk vergelijk jij de producten voor de klant, maar niet nadat je ervoor betaald hebt. Dat is nu het mooie van de Rabobank -en ING-aanbidder Jurjen Oosterbaan heeft het niet ontkend dus ik neem maar aan dat de ING hetzelfde principe als de Rabobank volgt -en alle andere banken zullen gaan volgen : de consument kan producten gaan vergelijken en dat is een transparant principe dat broodnodig is om het vertrouwen in de banken en verzekeraars te herstellen. 't Is maar net hoe je de advieswereld WILT zien. Wanneer je erop kickt om het toch enigszins schokkende woord 'pervers" in de mond te nemen en je krijgt met dat woord ook nog bijval in de hoge kringen... Afsluitprovisie ontvangen voor je werkzaamheden van de verzekeraar en dat pervers noemen: Ik vind het eerder ranzig om het intermediair ervan te betichten dat ze allemaal voor het geld zouden gaan i.p.v. voor de voldoening van het leveren van een mooi advies aan een klant, Wel is het zo dat Rabobank gaat tot na het aanbieden van de offerte en ING evenzo: maar dan zit je al in het bemiddelingskosten. Rabobank bemiddelt dus ook nog een keer gratis.

Pollo - 30 november 2012

AFM vindt dat de adviseur op provisiebasis beloond wordt voor consumptief krediet (dat is ook de wetgeving). Ik mag volkomen legaal kiezen voor een product waarbij de klant wat meer rente betaalt, om zo een wat hogere provisie te ontvangen. Nu heb ik een aanbieder die een zeer lage rente hanteert en dan een Sonja Bakkerachtige provisie uitkeert. Deze provisie is omgerekend naar een uurtarief op jaarbasis dan circa een kwartier bij het gemiddelde kredietbedrag. Het zal de AFM verbazen maar hiervoor komt Pollo z'n nest niet uit. Een bemiddeling in een krediet kost al gauw 3-4 uur. De oplossing is nu dat ik voor de adviezen een nota stuur van zeg 250 euro (omdat ik geen kosten voor het bemiddelen en adviseren van het krediet in rekening mag brengen noem ik het een financieel rapport), en de klant lekker het laagste tarief geef, en dat is dus een schandelijke overtreding van de wet. Ik hoor hier ook wel verhalen over de nota's van die kredietboeren van een paar honderd euro per geadviseerde dekking per persoon, dus WW/AO/ORV is 3 x 200 is 600 x 2 is 1200 euro. Het is logisch dat dat niet de bedoeling is, die beloning is excessief. Aan de andere kant: zo'n consument kan toch ook naar Pollo: lagere rente en een nota van max 250 euro, voor een mooi adviesrapportje. In mijn optiek schiet de regelgeving hier z'n doel voorbij. 2013 zal ons nog veel discussiestof opleveren, van hypotheek tot krediet tot schade abonnement, tot vermogensbeheer, sparen, uitvaart, ORV: alles wiebelt als een stapel eieren. Misschien toch maar zo'n kredietwebsite bouwen, om een paar kwaje pieren wat wind uit de zeilen te nemen. Dat is effectiever dan wetgeving.

Pollo - 30 november 2012

@ Gerda, ik geloof helemaal niet dat RABO en ING producten gaan vergelijken en advies geven. Die gaan volgens een standaardmodel de eigen waren aanbieden. Ik ben het met u eens dat ons imago nogal beroerd is. Voor een deel veroorzaakt door excessen uit het verleden, die we allemaal wel kennen, deels doordat diverse partijen uit welbegrepen eigenbelang wel erg lang oude koeien uit de sloot lbijven halen, en niets meenemen van de grote veranderingen die de laatste tien jaar zijn doorgevoerd. Mijn vrienden van de AFM, mevrouw Verdegaal, Radar, Telegraaf, Consumentenbond, VEH en de Independers, zij hebben er natuurlijk vooral belang bij het intermediair af te schilderen als een groep lieden waarvan het grootste deel vooral bezig is de eigen zakken te vullen.

55-plusser kan moeilijk wisselen van geldverstrekker

55-plusser kan moeilijk wisselen van geldverstrekker

Het Nederlands Hypotheek Collectief constateert dat 55-plussers steeds moeilijker hun hypotheek kunnen oversluiten naar een andere aanbieder.      ...

"hypotheeksector neemt klanten niet serieus"

"hypotheeksector neemt klanten niet serieus"

"Veel partijen in de hypotheeksector nemen hun klanten nog steeds niet serieus en menen dat zij het beter weten dan de consument", aldus het Nederlands...

"geldverstrekkers leven eigen gedragscode niet na"

"geldverstrekkers leven eigen gedragscode niet na"

"Geldverstrekkers leven de normen uit de gedragscode, die zij zelf in het leven hebben geroepen, niet of onvoldoende na" Dit beweert het Nederlands Hypotheek...

"kosten hypotheekadvies veel te hoog"

"kosten hypotheekadvies veel te hoog"

Volgens het Nederlands Hypotheek Collectief (NHC) betalen huiseigenaren in 2013 al snel duizenden euro's te veel voor hypotheekadvies en -bemiddeling. Door het provisieverbod...