Reaal mag aanvullende compensatie terugvragen
De Commissie van Beroep van Kifid haalt een uitspraak van de Geschillencommissie onderuit, waardoor beleggingspolishouders aanvullende compensatie moeten terugbetalen aan de verzekeraar.
Anders dan de Geschillencommissie komt de Commissie van Beroep tot het oordeel dat de verzekeraar de consumenten niet hoeft te compenseren voor een verminderde waardeopbouw van de verzekering als gevolg van in rekening gebrachte fondsbeheerkosten. "Voor een beleggingsverzekering, afgesloten in augustus 1998, gold nog geen verplichting om de consument vooraf te informeren over de fondsbeheerkosten (TER)."
Op grond van de bindende uitspraak van de Geschillencommissie in maart 2017 heeft de verzekeraar (Reaal, red.) een herberekening gemaakt en aan de consument aanvullende compensatie uitgekeerd. Op basis van de uitspraak van de Commissie van Beroep zou deze compensatie niet nodig zijn. Echter, de Commissie van Beroep kan aan een consument geen (terug)betalingsverplichting opleggen. De Commissie van Beroep volstaat daarom met de melding dat ‘de consumenten aan de verzekeraar behoren terug te betalen’ wat de consumenten eerder hebben ontvangen van de verzekeraar als gevolg van de uitspraak van de Geschillencommissie.
Tussenpersoon
De consumenten hadden zich bij Kifid beklaagd over onder meer de gebrekkige informatieverstrekking, het niet-vermelden van nominale kosten en over een te lage compensatie. Ook menen de consumenten dat de verzekeraar aansprakelijk gesteld kan worden voor gebrekkig advies door de tussenpersoon.
Verzekeraar Reaal heeft de consument over andere kosten en over de premie voor de overlijdensrisicoverzekering voldoende geïnformeerd, meent de Commissie van Beroep. Voor door de tussenpersoon gegeven advies en informatie is de verzekeraar niet zonder meer aansprakelijk.
De Commissie: "Op het moment van afsluiten van de beleggingsverzekering, was de verzekeraar nog niet verplicht om consumenten te informeren over fondsbeheerkosten die derden in rekening zouden brengen.
De Regeling informatieverstrekking aan verzekeringnemers uit 1998 en de door het Verbond van Verzekeraars opgestelde Code Rendement en Risico 1998 waren in augustus 1998 nog niet van kracht. Voor de beleggingsverzekering van deze consument zijn wel de Regeling informatieverstrekking aan verzekeringnemers uit 1994 en de Code Rendement en Risico 1996 van belang.
De uitspraak is helder over de aansprakelijkheid voor eventuele tekortkomingen van de assurantie-tussenpersoon. "Voor het sluiten van deze beleggingsverzekering hebben de consumenten gebruik gemaakt van bemiddeling door een onafhankelijke en zelfstandige tussenpersoon. Zou er sprake zijn van gebrekkig advies en als gevolg daarvan schade, dan is de tussenpersoon hiervoor aansprakelijk en niet de verzekeraar. Het is aan de verzekeraar om over de beleggingsverzekering de vereiste informatie te verstrekken. Het is aan de tussenpersoon, aan wie de consumenten om advies hebben gevraagd, om te beoordelen of dit product passend is voor de consumenten. De verzekeraar was ook niet verplicht om te controleren of het advies van de tussenpersoon deugdelijk was."
van de Geschillencommissie van 6 maart 2017 GC 2017-159.
Reactie toevoegen
Ook Athora Netherlands sluit definitieve woekerpolisschikking
Ook Athora Netherlands heeft een definitieve overeenkomst gesloten met de belangenorganisaties Consumentenclaim, Vereniging Woekerpolis.nl, Woekerpolisproces, Wakkerpolis...
Bonusprovisie ten onrechte niet betrokken bij compensatie woekerpolis
(Kifid-uitspraak GC 2023-0763) De Geschillencommissie laat de verzekeraar de waarde van de beleggingsverzekering opnieuw vaststellen waarbij de bonusprovisie buiten...
Een verzekeringstussenpersoon is geen beleggingsadviseur
(Kifid-uitspraak CvB 2021-0044) De Commissie van Beroep (CvB) handhaaft het bindend advies van de Geschillencommissie in een zaak rond een beleggingsverzekering. Adviesfout...
Publicaties in vakpers verplichten adviseur niet tot overstapadvies
(Kifid-uitspraak GC 2021-0475) De Geschillencommissie oordeelt dat de consument in 2011 ervan op de hoogte was dat hij bij de totstandkoming van de beleggingsverzekering...
Koersdaling geen wezenlijke wijziging beleggingspolis
De nazorgverplichting van een adviseur reikt bij beleggingsverzekeringen niet zover dat hij contact met consument diende op te nemen omdat de koersen van de aandelen...
Consumenten vertrouwden terecht op offerte bij beleggingsverzekering
Doordat de verzekeraar meer kosten in rekening heeft gebracht dan de consumenten uit de offerte mochten begrijpen, is de verzekeraar toerekenbaar tekort geschoten,...
Kifid zet nieuwe stap in klachtenbehandeling woekerpolissen
Na clustering van klachten over beleggingsverzekeringen gaat Kifid nu aan de slag met klachten waarvoor een oplossing via bemiddeling mogelijk lijkt. Voor enkele...
Zorgplicht niet geschonden, toch provisie vergoeden
Een adviseur moest van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening de klant de provisie vergoeden, ook al had hij niets verkeerd gedaan. In de herziene...
Woekerpolisstrijd nog niet gestreden
"De uitspraak van de Commissie van Beroep verandert niets aan ons eerder gepubliceerde standpunt dat de financiële gevolgen van het dossier beleggingsverzekeringen...
Adviseur behoorde hefboom- en inteereffect te kennen
Een financieel adviseur kan zich er niet op beroepen dat hij het hefboom- en inteereffect bij zijn eigen beleggingsverzekering niet kende. Dat stelt de Geschillencommissie...