Schadecoach in clinch met kifid
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) noemt het twijfelachtig dat een contra-expert de uitkering door de verzekeraar rechtstreeks naar hem liet overmaken in plaats van naar de opdrachtgevende consument. De Geschillencommissie betitelt de kosten van de contra-expertise bovendien als buitensporig. De commissie keurt het in dezelfde uitspraak 2017-448 ook af dat een verzekeraar buiten de contra-expert om contact opneemt met de consument om tot een schikking te komen.
In 2014 werd de snorfiets (cataloguswaarde 900 euro) van de consument gestolen. De schade-expert van de verzekeraar (Reaal) bepaalde de dagwaarde op 275 euro. De consument vond dit te weinig en schakelde Schadecoach in als contra-expert. Schadecoach bepaalde de dagwaarde op 600 euro en gaf aan dat de consument tevens recht had op 50 euro aan eventuele bezorgkosten en 375 euro aan daggeldvergoeding.
Reaal keerde 925 euro uit (de schade zoals vastgesteld door de contra-expert minus het eigen risico van 100 euro) en betaalde een bedrag van 181,50 euro voor de kosten van de contra-expertise.
Schadecoach had een kostendeclaratie ingediend van 847 euro.
In de procedure bij de Geschillencommissie eiste de consument een bedrag van 1.500 euro, zijnde de kosten van de contra-expertise alsmede buitengerechtelijke kosten.
De Commissie oordeelt dat "Verzekeraar op grond van de destijds geldende polisvoorwaarden in beginsel gehouden is de kosten voor contra-expertise te vergoeden. De Commissie volgt het standpunt van Verzekeraar dat de contra-expertisekosten buitensporig hoog zijn en stelt vast dat de kosten niet redelijk zijn in de zin van artikel 6:96 lid 2 BW. De Commissie stelt de vergoeding voor contra-expertise ex aequo et bono vast op 400 euro.
"Ten aanzien van de buitengerechtelijke kosten overweegt de Commissie dat Schadecoach in de interne klachtenprocedure tevens is opgetreden als gemachtigde van Consument. Hiervoor wordt op grond van het liquidatietarief Kifid één procespunt, een bedrag van 50 euro toegewezen, zodat Verzekeraar Consument een totaalbedrag van 450 euro dient te vergoeden."
Twijfelachtig
In het kader van de opdracht die de consument aan de contra-expert gaf, was afgesproken dat de verzekeraar de uitkering aan Schadecoach overmaakt. De Commissie toont zich hier kritisch op: "In het kader van de rechtstreekse uitbetaling van de schadevergoeding van Consument aan Schadecoach wenst de Commissie nog op te merken dat, hoewel Verzekeraar hier heeft gehandeld conform de cessieovereenkomst tussen Consument en Schadecoach, deze handelwijze van Schadecoach twijfelachtig is. Het kan immers niet de bedoeling zijn dat Consument wel zijn schade aan de fiets vergoed krijgt, maar daarvan een (groot) deel, op grond van een door hem ondertekende cessieovereenkomst met Schadecoach, aan Schadecoach dient af te dragen."
De commissie is ook kritisch op Reaal, dat buiten de contra-expert om contact opnam met de klant om. "Aangaande het standpunt van Consument dat Verzekeraar onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld door buiten de contra-expert om contact op te nemen met Consument om tot een schikking te komen, oordeelt de Commissie dat deze handelwijze van Verzekeraar afgekeurd wordt, zodat zij dit klachtonderdeel gegrond acht." Omdat er door de handelwijze van Reaal, dat ook zijn excuses heeft aangeboden op dit punt, geen schade is ontstaan, is een vergoeding niet aan de orde.
"Schaf liquidatietarief af"
Schadecoach pleit ervoor het liquidatietarief af te schaffen. Dit in een zondag ook naar de media verstuurde brief aan Kifiid.
Schadecoach schrijft: "Kifid wenst niet dat de klant - die in de procedure verzekeringsjuristen tegenover zich krijgt - zich van deskundige bijstand voorziet. Die haken immers vanzelf af, als zij vernemen dat zij hun werkzaamheden niet (of tot 50 euro) vergoed krijgen!
"In het kader van de reeds genoemde normen van redelijkheid en billijkheid zou het uw organisatie passen dit tarief per direct af te schaffen, nu het Kifid hiermee de (kennis)-ongelijkheid tussen klager en verzekeraar bewust in stand houdt! Wij herhalen hierbij onze stelling, dat als iemand niet handelt naar de kennis die hij heeft of behoort te hebben en als daarbij iemand wordt benadeeld, hij onrechtmatig handelt. Het Kifid handelt, nu zij van de -zelfs voor een leek te voorspellen- voor de klant nadelige implicaties van het liquidatietarief op de hoogte is, te kwader trouw, waarmee het Kifid naar onze mening zelfs rechtens gehouden is om het liquidatietarief niet meer toe te passen."
Schadecoach reageert in de brief op een andere uitspraak (2017-432) van de Geschillencommissie. In deze zaak trad Schadecoach niet op als contra-expert, maar wel als belangenbehartiger. Schadecoach declareerde 950 euro, verzekeraar Ansvar wilde niet verder gaan dan 476 euro.
De commissie: "Mede gelet op de door Kifid gehanteerde Staffel Vergoedingsregeling Buitengerechtelijke Incassokosten oordelen wij dat Consument geen recht heeft op vergoeding van meer dan het reeds door Verzekeraar betaalde bedrag. De in deze procedure gevorderde buitengerechtelijke kosten die dit bedrag te boven gaan, worden als disproportioneel afgewezen."
Volgens Schadecoach slaat de Geschillencommissie hier de plank mis, omdat de kosten niet te maken zouden hebben met het bij Kifid aanhangig maken van de klacht en de behandeling, maar zijn gemaakt tijdens de interne klachtenprocedure bij Ansvar.
Inmiddels heeft Schadecoach ook gereageerd op uitspraak 2017-448. "Zo besteedt Kifid geen enkele aandacht aan het feit dat de verzekeraar een puinhoop van het dossier heeft gemaakt en dat de klant aanvankelijk zou zijn afgescheept met een vergoeding van 275 euro als hij ons kantoor niet had ingeschakeld." Schadecoach herhaalt haar stelling dat het liquidatietarief in het nadeel van de klant is.
Reactie toevoegen
Reacties
Roelof Radstaake - 25 juli 2017
En nu is het soms een kick om de verzekeraar te wijzen op het feit dat deze illegale polisafspraken maakt die in strijd zijn met de wet en verzekeraar te dwingen zich aan de door de samenleving zelf bedachte wetten te houden. Maar dat verzekeraars arrogant zijn en steeds erger worden, daar verschillen we niet van mening.
Roelof Radstaake - 25 juli 2017
De kosten voor begeleiding en expertise behoort tot het in BW 6:92 genoemde begrip 'schade'. Met andere woorden: niet alleen de feitelijke schade is 'schade', maar ook de kosten buiten rechte om deze vergoed te krijgen. Er is er maar 1 in Nederland die de dubbele redelijkheidstoets mag toetsen en dat is de Rechter en niet het Kifid. En dan mag het Kifid bepaalde staffels hanteren; die zijn alleen maar geldig voor die partijen die partij zijn geweest in de totstandkoming van deze staffels, zoals de staffel BGK in letselschadeland. Voor de rest geldt het rapport Voorwerk II als maatgevend voor belangenbehartigers en voor experts is een redelijk uurtarief maatgevend. Bovendien: alleen de benadeelde komt het recht van claimen toe, niet de belangenbehartiger. En de dubbele redelijkheidstoets vereist ook dat de kosten gemaakt moeten zijn, hetgeen dus gebeurt na toepassing van de cessieakte en verrekening van de kosten. Dit is dus een volstrekt normale gang van zaken en hier is niets mis mee. Het Kifid is dus niet de partij die hierover een uitspraak mag doen. Ze meten zich rechten aan die niet de hunne zijn.
Roelof Radstaake - 25 juli 2017
Eens, Rob. Vroeguh was dat zo. Tegenwoordig is de materie dermate ingewikkeld en juridisch geworden dat, zo de verzekering via een adviseur liep, deze in het belang van zijn klant er beter aan doet een verzekeringsspecialist hiervoor in te schakelen. Dit temeer omdat de adviseur de tijd, die hij kwijt is met de begeleiding, niet kan factureren (bij provisie) maar de belangenbehartiger wel. Het Burgerlijk Wetboek geeft de burger het recht deze aanvullende kosten buiten rechte te claimen bij verzekeraar. Vervelend, maar als men hier moeite mee heeft moet men in Den Haag zijn en niet bij de belangenbehartigers of de burgers. Daar is het bedacht en alleen daar (in Den Haag dus) kan het veranderd worden. Als de kosten voldoen aan de dubbele redelijkheidstoets, dan is het schade en niet anders. Dus doet een adviseur er goed aan tijdig externe deskundigheid aan te haken. Hoe de polis is gesloten doet er daarmee niet meer toe.
Ed van Bokhoven - 25 juli 2017
in de bepaling (44.11) in het Kifidreglement over het liquidatietarief gaat het letterlijk over "in verband met het aanhangig maken en de behandeling van de Klacht gemaakte kosten". In de klacht bij Ansvar werden de kosten gevorderd voor deskundige begeleiding tijdens de Interne Klachtenprocedure, die dus liep vóórdat de zaak bij het Kifid was aanhangig gemaakt. Deze kosten door Kifid werden afgewezen met verwijzing naar het liquidatietarief. Dat kan dus nooit kloppen, nu de gevorderde kosten eerder waren gemaakt. In de klacht bij Reaal werden aanvullende kosten gevorderd, en daar werd ineens gezegd dat de kosten voor bijstand tijdens de IKP met regard op het liquidatietarief tot (een fooitje van) 50 euro werden toegewezen. Dat kan óók niet kloppen omdat die kosten niet onder het liquidatietarief vallen. Er wordt dus maar wat aangerommeld!
Rob Goedhart - 25 juli 2017
Met respect Roelof, maar dit geval heeft niet zoveel met jurisme te maken. Lijkt meer op een beetje handjeklap van de kant van verzekeraar. Gemakshalve de schade maar ff vast stellen op € 275. En na wat gesputter het bedrag verhogen. En verder proberen uit het vaarwater van Kifid te blijven door te proberen te 'dealen' met de consument. Maar goed. gebeurde 'vroeguh' ook al. Alleen was het dan de kick om als tp zo'n arrogante verzekeraar op de knieën te krijgen.
Rob Goedhart - 25 juli 2017
De vraag is: was deze verzekering rechtstreeks of via een tussenpersoon gesloten. Indien dit laatste het geval is, wat heeft de tussenpersoon er dan aan gedaan om de schade zo goed mogelijk vergoed te krijgen? 'Vroeguh', toen ik in het vak begon, kon je als tp juist in dit soort kwesties je toegevoegde waarde bewijzen. En de AFM vindt ook dat als een tp provisie ontvangt (schadeverzekeringen / consumptief krediet) die tp de nazorg moet leveren bij het product. Maar goed, ik neem maar aan dat de verzekering door consument hier rechtstreeks met Reaal is gesloten.
Meer over
Adviseur moet alle relevante scenario's bespreken
(Kifid-uitspraak GC 2024-0321) Rabobank heeft aangevoerd dat van haar niet verwacht kan worden dat zij alle toekomstige, soms zelfs onaannemelijke, scenario’s...
Kifid-directeur pleit voor meer financiële educatie op scholen
“In de klachten", aldus Kifid-directeur Eveline Ruinaard in het jaarverslag 2023, "gaat het vaak niet over de werking van producten maar veel meer over de...
Niet schuld adviseur dat geldverstrekker niet meewerkt
(Kifid-uitspraak GC 2024-0302) De consument en haar (inmiddels overleden) echtgenoot hebben in het verleden via de adviseur een hypothecaire geldlening afgesloten....
Ken je vak! VVP 2-2024: leren van Kifid-uitspraken
(Uit Ken je vak! VVP 2-2024) Struikelen over eigen voeten niet onrechtmatig AVP – De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig...
Ken je vak! VVP 2-2024: leren van Kifid-uitspraken hypotheken
(NVHP in Ken je vak! VVP 2-2024) Ingeschakelde buitenlandse adviseur is hulppersoon HYPOTHEKEN – Consumenten wensen in Duitsland een woning te kopen....
Kifid veegt vloer aan met klacht
(Kifid-uitspraak GC 2024-0299) De consument is betrokken geweest bij een aanrijding met een veegmachine. Volgens de consument is de bestuurder van de veegmachine,...
Schade aan ruiten door cementsluier niet gedekt
(Kifid-uitspraak GC 2024-0291) Door een lekkage van het inpandige balkon is er cementsluier ontstaan op enkele ruiten van de woning van de consumenten. Hierdoor...
Hypotheekadviseur had moeten wijzen op knelpunten
(Kifid-uitspraak GC 2024-0268) De Geschillencommissie acht het voldoende aannemelijk dat de consument door de fout van de adviseur een gunstiger rente is misgelopen. Volgens...
Bank niet verplicht kleiner wonen te financieren
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0816B) De consumenten hebben schadevergoeding gevorderd omdat de aanvraag van hun hypothecaire geldlening is afgewezen. Zij wilden juist...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0235) De consument heeft zich voor advies in verband met de mogelijke aankoop van een beleggingspand tot de adviseur gewend. Hierbij is...