Schellens: "gratis advies bestaat niet"

Wilbert Schellens

"Advies is natuurlijk nooit gratis, ook 'advies light' niet. Gratis advies bestaat niet!" Aldus consultant Wilbert Schellens op www.delametelkaar.nl naar aanleiding van de NVB-suggestie van gratis 'advies light'.

Schellens: "Juist het provisieverbod heeft er toe geleid dat de consument er vaak toe neigt af te zien van advies in verband met de kosten. Bij het 'advies light' van de NVB zijn er geen directe kosten meer voor de consument. Waarschijnlijk zouden veel klanten daarvoor kiezen. Maar in welke vorm dan ook, gratis advies bestaat niet. Dus ook bij 'advies light' niet. Banken verwerken die kosten vervolgens wel ergens anders. In de marges van producten. In de rente van een hypotheek bijvoorbeeld, dat gebeurt immers nu al. En dat is volstrekt niet transparant. Geen klant die het in de gaten heeft. Enorme besparingen door het provisieverbod? Ammehoela!

"Klanten zullen snel geneigd zijn te kiezen voor advies-light. Dat is makkelijk, snel en ‘gratis’. Dat het slechts de schijnzekerheid biedt van een goed advies zullen ze niet altijd door hebben. En dat is wel het laatste waar de markt op zit te wachten. Daarnaast zou 'advies light' het level playing field nog verder verstoren. De onafhankelijke adviseur heeft immers niet de mogelijkheden om kosten te verwerken in de marges of om kortingen elders te geven ten faveure van de advies- en bemiddelingskosten. ‘Gratis’ advies behoort voor de onafhankelijke adviseur niet tot de mogelijkheden. 'Advies light' zou de concurrentiepositie van de onafhankelijke adviseur nog verder onder druk zetten. Nu de overheid met het provisieverbod de hele branche op zijn kop heeft gezet, is dat onacceptabel en ongewenst. In de eerste plaats in het belang van de consument!"
Klik HIER voor de hele column.

Reactie toevoegen

 

Reacties

Kees Bruin - 21 januari 2015

Het begrip ‘advies’ is in de Wet financieel toezicht (Wft) omschreven als ‘het aanbevelen van een of meer specifieke financiële producten aan een bepaalde cliënt’. Interpretatie door hr Kockelkoren in FFP Magazine juni 2013: "De activiteit adviseren moet volgens de wetgever dus gericht zijn op het tot stand brengen (lees: verkopen) van (financiële) producten." Mijn conclusie: dit is een begripsomschrijving, die door ambtenaren is geschreven en totaal niet in deze tijd past. Over productdenken gesproken. Had men hier bij het opstellen van de WFT niet meer aandacht aan mogen schenken? Dit geeft te denken over de inhoudelijkheid van de WFT. FFM Magazine in juni 2013: "Formeel heeft de AFM over het onderwerp nog geen standpunt ingenomen, maar Kockelkoren laat er geen misverstand over bestaan dat de AFM redenen ziet voor het heroverwegen van de definitie. “Zeker na het provisieverbod. De AFM kijkt naar dit onderwerp. Ik veronderstel dat meer partijen hierover zo hun gedachten hebben; dat geldt ook voor het ministerie van Financiën. Misschien gaan we een advies uitbrengen aan het ministerie.” En toen werd het stil. Bij de AFM, het ministerie, overal. Of heb ik iets gemist? Mijn voorstel: laten we zelf vanuit onze beroepsgroep eens nadenken over een goede definitie van he begrip ADVIES. Uitgaande van een aantal elementen zoals: "gebaseerd op inventarisatie en analyse", "passend bij wensen en mogelijkheden" en het ondubbelzinnige feit dat het opvolgen van een advies nooit verplicht mag worden gesteld. Uiteindelijk staat zowel klantbelang als klant zelf centraal bij het advies. Wie doet een goed voorstel voor een begripsdefinitie waar wij als beroepsgroep ons happy voelen? Dan volgen de ambtenaren en de andere spelers vanzelf.

Rob Goedhart - 20 januari 2015

@Rob Bastian: Wat betreft je laatste zin: lees mijn bijdrage nog een keer en je ziet dat ik hetzelfde zeg. En verder begrijp ik niet dat je als onafhankelijk financieel adviseur een gelijk speelveld wil met de productverkopers bij banken.

Rob Bastian - 20 januari 2015

Het is zo eenvoudig: alle bankkantoren en front officeactiviteiten moeten administratief gezien worden als adviseur/bemiddelaar. Deze activiteiten moeten zich aantoonbaar zelf financieren middels adviesvergoedingen, rechtstreeks en separaat in rekening te brengen bij de klant. Alles wat uit de rentemarge komt frustreert het provisieverbod en is in strijd met deze wetgeving.

Gerard van Santen - 20 januari 2015

Gerard van Santen/Inventiv "Gratis advies heeft geen waarde. Advies 'light' heeft weinig waarde!"

Albert van der Poll - 20 januari 2015

@Arjan, is het een optie om niet primair zaken te doen met aanbieders waar je relaties rechtstreeks zaken kunnen doen? ING, ABN het blijft toch altijd wringen: eigenlijk willen zie liever alles zelf doen en helemaal geen intermediairs. Kies een partij zonder eigen kantoren, dan is deze discussie voorbij.

Franca Snoeijs - 20 januari 2015

@Rob: de discussie gaat hier niet over wat door de consument gewenst is, want dat is wel duidelijk. De gemiddelde consument zal tegen een zo laag mogelijke prijs zijn product of advies willen halen. Echter de gemiddelde consument kan ook vooraf niet beoordelen of dit advies of product van de juiste kwaliteit is. Het is echt wat anders dan het openen van een direct opvraagbare spaarrekening waar je als het niet bevalt zo vanaf kunt komen. Het gaat hier om transparantie, waarbij de banken zolang ze de kosten en marges niet hoeven aan te tonen gewoon kunnen schuiven. Zogenaamd gratis advies geven voor een product of onderwerp en die kosten gewoon halen uit marges van andere zaken, zoals de hypotheekrente. Dit is iets waar wij als adviseurs geen mogelijkheden toe hebben, nog los van het feit of ik dat wel zou willen. Uiteindelijk moet iedereen eten, zowel de consument als de bankiers als wij. Het is niet in het belang van bijv. de hypotheekgevers dat zij betalen voor het gratis advies van hun collega-clienten. Op het moment dat er een echte verplichte transparantie is, waarbij voor alle producten duidelijk is welke kosten hierbij gepaard gaan is het over met gratis advies. Dan zal de consument terecht in opstand komen tegen dit soort praktijken en dan zal gratis advies snel voorbij zijn. Tot slot: de onafhankelijke adviseur heeft geen enkele moeite om zijn toegevoegde waarde te bewijzen, de banken daarentegen wel. Om die reden komen zij met dit soort onzinnige voorstellen en zullen ze er alles aan doen om zuivere transparantie te voorkomen. Het zou ook goed zijn als instellingen als de consumentenbond de consument eens zouden waarschuwen voor de banken met hun gebonden advies (lees: productverkoop) en de consument zouden waarschuwen voor het feit dat goedkoop vaak duurkoop is. Een lage prijs lijkt leuk, maar slechte voorwaarden kunnen desastreus zijn. Zelfs de ene autoverzekering of inboedelverzekering is de andere niet. Dat geldt in nog grotere mate voor bijv. hypotheken en lijfrente, ook al lijkt het aan de buitenkant allemaal simpeler te zijn geworden.

Arjan Lubbe - 20 januari 2015

@ Albert, Dat is natuurlijk een optie. Maar ik moet erbij zeggen dat het best wel prettig rechtstreeks zaken doen is met bijvoorbeeld een Aegon en ABN. Die hebben de dossierafhandeling prettig op orde. Scheelt bovendien ook nog eens tot 400 euro extra offertekosten voor klant. Dus ik denk niet dat het in voordeel is voor klant om banken om die reden te gaan boycotten. Daarnaast vind ik dat bijvoorbeeld ABN wel gewoon netjes kosten doorberekend voor advies. En dat doet ING bij mijn weten ook. Alleen Rabobank is daarin afwijkend. Maar die stoten het intermediairbestand af voor zover ik had begrepen..

Arjan Lubbe - 20 januari 2015

Als de ''advies - verkoopkosten'' bij banken uit het product moeten worden betaald. Dan wil ik graag een lager rentepercentage aan kunnen bieden dan diezelfde bank. Anders is het feitelijk zo dat mijn klanten betalen voor de gratis adviezen - verkoopgesprekken van banken aan andere consumenten. Dat kan natuurlijk nooit bedoeling zijn. Gewoon dus een normaal LPF. Dan is voor iedereen duidelijk wat waarvoor betaald wordt. Dat gaat een boel toekomstige ellende schelen. Afm heeft een prima beeld welke gemiddeld aantal uren de afhandeling van bijvoorbeeld een hypotheekdossier duurt, qua advies en bemiddeling. Dan kan je daar voor de banken een gangbaar uurtarief aan vast koppelen. Zo moeilijk hoeft de uitvoering van een LPF en de bepaling van een kostprijsmodel niet te zijn.

Rob Goedhart - 20 januari 2015

Sluit me aan bij Kees de Bruijn. Want wat verstaat iedereen nou eigenlijk onder financieel advies? Want teruggrijpend op de bijdrage van Albert: hij zegt: "bij mij krijgen mensen een hypotheek en betalen daar € 2.000. Bij de bank zou het gratis zijn". Bekijken we het vanuit de ogen van een consument. Hij wil een hypotheek. Dat is niet anders dan een bak met geld, waar hij rente voor moet gaan betalen en eventuele risico's voor af moet dekkenen een keer terug oet geven. Zo'n bak met geld komt van een aanbieder. Die noemen we bank. Laten we het de fabriek noemen. Bij zo'n fabriek werken de mensen die maar wat graag willen dat hun producten op de markt komen. Ze willen die dus verkopen. Dat weet je als consument en dus moet je op je hoede zijn. Nu kan die consument ook kiezen voor Albert. Waarom zou die consument dat doen? In de eerste plaats hoort hij dat hij € 2.000 moet betalen. In de tweede plaats speelt Albert ook fabriekje. Alleen moet hij het product nog ergens inkopen. In mijn optiek moet een consument (die maar enkele keren in zijn leven een beslissing neemt over iets waar hij per maand het eest geld aan kwijt is) naar een adviseur kunnen gaan, die hem helpt kiezen welke product van welke fabriek hem het beste past. Dán sta je echt naast een klant. En ben je een echte iuxthamediair. Of ben je hypotheekconsulent. Een beroepsgroep, die ik in VVP van 17 december 2008 al eens geïntroduceerd heb. En ja, voor die advisering / begeleiding moet de consument betalen. Dus zeer terechte opmerking van Kees de Bruin: definieer 'advies' een keer een verwar het niet met 'aanbieden' of 'verkopen'.

Rob Bastian - 20 januari 2015

@Rob Goedhart. De essentie van de discussie ontgaat je: het gelijk speelveld. Jouw vergelijking over gratis advies gaat niet op zolang alle klanten via de rentemarge meebetalen aan de gratis advisering. Er vindt dan simpelweg broodroof bij adviseurs plaats, mede gefinancierd door de ons betalende klanten. Transparantie, ook aan de kant van banken en verzekeraars is voor het gelijk speelveld een randvoorwaarde. Het is aan de klant een keuze te maken. Maar let op: gratis is altijd voordeliger maar zegt niets over de kwaliteit.

Wilbert Schellens weer bij brancheorganisatie

Wilbert Schellens weer bij brancheorganisatie

Wilbert Schellens, een bekend gezicht in intermediairland, is per 1 november benoemd tot regiomanager Oost bij Bouwend Nederland, de vereniging van bouw- en infrabedrijven....

Wilbert schellens: "2016 existentieel jaar voor financieel adviseurs"

Wilbert schellens: "2016 existentieel jaar voor financieel adviseurs"

"Ontwikkel een toekomstgerichte visie en strategie. Denk daar niet te makkelijk over. Kijk niet weg, maar omarm vernieuwing." Dat houdt consultant Wilbert...

"swo-model niet van deze tijd"

"swo-model niet van deze tijd"

In zijn column voor Dela noemt consultant Wilbert Schellens het Refertemodel SWO niet van deze tijd, omdat er te weinig is gekeken naar het klantbelang. Schellens:...

Waar blijft Startpunt geldzaken in discussie over nvb-idee gratis 'advies light'

Waar blijft Startpunt geldzaken in discussie over nvb-idee gratis 'advies light'

Een aantal partijen blijft opmerkelijk stil in de discussie die is losgebarsten rond de NVB-suggestie van gratis 'advies light'. Voor het Startpunt Geldzaken, waarin...

Nvb pleit voor gratis 'advies light'

Nvb pleit voor gratis 'advies light'

De Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) ziet dat sommige klanten onder het provisieverbod advies te duur vinden en pleit voor gratis 'advies light'. Dit in haar...

"adviseur moet meer uitgaan van klant"

"adviseur moet meer uitgaan van klant"

"Naar mijn mening zouden adviseurs als de wiedeweerga moeten gaan experimenteren met de vele nieuwe communicatiemiddelen die er zijn." Aldus consultant...

Raadsessies voor financieel adviseurs

Raadsessies voor financieel adviseurs

Oostdam & Partners is in samenwerking met consultant Wilbert Schellens gestart met 'raadsessies' voor financieel adviseurs.     Adviesbureau Oostdam...

Provisieverbod: mag het een onsje minder

Provisieverbod: mag het een onsje minder

"Afschaffen van het provisieverbod is geen realistische optie. Maar met een onsje minder zou de problematiek wellicht al voor een deel verholpen kunnen zijn."...

Schellens: "ga dialoog aan met verdegaal"

Schellens: "ga dialoog aan met verdegaal"

De branche moet criticasters als Erica Verdegaal niet negeren maar juist uitnodigen tot dialoog. Aldus consultant Wilbert Schellens in zijn nieuwste column op www.delametelkaar.nl.  ...

Schellens roept op tot innovatielab financieel advies

Schellens roept op tot innovatielab financieel advies

Consultant Wilbert Schellens pleit voor een innovatielab onafhankelijk advies. "Wie kan ik daarbij welkom heten?" Schellens op www.delametelkaar.nl: "Als...