Unigarant: "25% provisie niet langer verantwoord"

Arnoud Wennekus - 5 oktober 2016

...Maatschappij is aan het voorsorteren voor provisieloos en dan (w)elk kanaal dan ook bedienen...net wat haar uitkomt.

rien@assupport.nl - 5 oktober 2016

oeps, vergeten te melden dat mijn reactie voor Leo de Boer bedoeld was.

Albert van der Poll - 5 oktober 2016

Als adviseur heb je het meeste werk - en bewijs je voor een deel je toegevoegde waarde- door het behandelen van de schade, dit is een behoorlijk tijdrovend onderdeel. Bij meer schade is er dan ook meer werk. Om de toegenomen schadelast te noemen als motivatie voor provisieverlaging vind ik dan vreemd. Als je dan wat nuttigs wilt doen, zet dan een eigen risico op de polis en geef daarvoor een fatsoenlijke premiekorting. Al die kleine schades van 100-150 euro aan telefoons, kijk eens hoeveel werk en hoeveel behandelkosten je er aan hebt, hoeveel procent van je schades zijn dit soort kleine dingen? Neem ik nu een eigen risico dan krijg ik zó weinig premiekorting dat ik meer dan tien jaar geen schade moet hebben om dat aantrekkelijk te maken. Mij lijkt dit een aantrekkelijk -voordelig- voorstel voor de grote groep consumenten die niet claimt bij een telefoonschermpje, een schroeivlek en dat soort zaken. Ik kan het tot nu toe nergens vinden. Voor intermediairs én verzekeraars veel tijd en kosten besparend. Is dit niet een beter idee dan het inkomen van je zakenpartner éénzijdig met 20% verlagen?

rien@assupport.nl - 5 oktober 2016

'De provisie verlagen vergroot de toegang tot de schadepolis'. Dus hoe lager je de provisie maakt, hoe beter dat voor de consument is? En bij 0% provisie is de consument dan dus het allerbeste af? Maar hoe zie jij dat dan? Geef je de provisie dan aan de consument terug in de vorm van een premieverlaging? Hoe helpt dat Unigarant dan aan een betere verhouding premie/schade? Of laat je die lagere provisie terugvloeien in de winstpot van de verzekeraar? Hoe help je daar de consument dan mee? Misschien een iets te zware avond gehad? Of is hier sprake van het creatieve rekenwerk waar verzekeraars (in de tijd van de woekerpolis) altijd zo sterk in waren

Roelof Radstaake - 4 oktober 2016

Ik bedoelde natuurlijk Willem. Die uitspraak van Leo is volslagen onzin.

Jack van Marle - 4 oktober 2016

\Wat mij betreft 'vrijheid, blijheid'! Want welke financieel adviseur wil nog afhankelijk zijn van dit soort zwalkende partijen? Gaat helemaal nergens over.

Roelof Radstaake - 4 oktober 2016

En iedereen maar roepen dat de provisie helemaal los staat van de voor schadelast bestemde premie. De provisie is gewoon de beloning van de adviseur en deze gelden worden niet gereserveerd voor de schadelast. Toch? Want de adviseur is toch niet in dienst van de maatschappij maar onafhankelijk en de klant betaalt de beloning van de adviseur via zijn verzekeringspremie? Welnu, deze ballon is nu doorgeprikt. De adviseur is gewoon in dienst van verzekeraar en wordt door verzekeraar betaald. Er is kennelijk geen sprake van onafhankelijk. Gaat het slecht met de schadelast, dan wordt de adviseur gewoon lager betaald. Bijzonder.....

Roelof Radstaake - 4 oktober 2016

@Leo. Ik bedoelde het ook sarcastisch. Want het zou dan toch in de lijn der verwachtingen liggen dat als de schadelast meevalt, je dan ook meer provisie zou moeten krijgen. Ik wil daarmee eigenlijk zeggen dat ik het een volkomen kulredenering vind. De provisie mag m.i. geen bedrag zijn dat onder invloed staat van die premie, die bestemd is voor de schadelast. Je hebt premie, en die moet 100% bestemd zijn voor de schadelast, en je hebt daar bovenop de provisie, 20, 22.5, 25% whatever, die niets te maken heeft met de schadelast. Gaat het slecht met de schadelast dan moet je simpelweg de premie verhogen. Zo hoort het spel gespeeld te worden. Zoals het nu uitgelegd wordt is het volkomen willekeur. Als Unigarant morgen zegt dat de provisie 5% wordt komen ze er ook mee weg. Want het gaat gewoon steeds slechter met verzekeraars in het algemeen.