Unigarant toch niet in bootje genomen

1. 5 april 2017
2. 1 reactie

 Unigarant stelde ten onrechte door een klant in het bootje genomen te zijn, oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid).

De consument deed een beroep op zijn pleziervaartuigverzekering omdat door storm schade aan de kuiptent en het winterdekkleed was ontstaan. Na telefonische melding heeft de consument, zoals naar zijn stelling met Unigarant was afgesproken, een offerte toegestuurd voor een nieuwe kuiptent voor een boot van zijn broer. De prijsopgaaf voor deze kuiptent was 2.400 euro. De expert heeft op basis van offertes van drie zeilmakers een vaststelling van de schade gemaakt en is tot een lager bedrag gekomen.
Unigarant stelde dat de consument een onjuiste aanschafdatum van de kuiptent heeft opgegeven en een te hoge aanschafwaarde en kwam tot de conclusie dat de consument heeft getracht haar te misleiden. Unigarant heeft de claim afgewezen en de gegevens van de consument geregistreerd in het Incidentenregister en het Extern Verwijzingsregister.

De Commissie is van oordeel dat "uit de e-mailcorrespondentie tussen Consument en Verzekeraar blijkt dat Consument ter onderbouwing van de schade een offerte van een andere kuiptent mocht toesturen en dat de omstandigheid dat de expert een offerte voor een lager bedrag heeft kunnen krijgen niet zonder meer tot de conclusie leidt dat Consument Verzekeraar opzettelijk heeft willen misleiden. De Commissie oordeelt dat de Verzekeraar dekking dient te verlenen en de registraties dient door te halen. Vordering toegewezen".

De Commissie licht toe: "Hoewel het niet onbegrijpelijk is dat Verzekeraar vraagtekens heeft geplaatst bij de verklaringen van Consument omtrent de omvang van de schade aan de kuiptent, is de Commissie van oordeel dat niet (voldoende) is komen vast te staan dat Consument Verzekeraar met opzet heeft willen misleiden. (...) De omstandigheid dat Consument een bedrag van 2.400 euro  heeft genoemd als prijs voor een nieuwe kuiptent en de expert erin is geslaagd om bij een andere zeilmaker een offerte te verkrijgen voor een lager bedrag maakt nog niet dat sprake is van opzettelijke misleiding. Aan de vereisten voor een geslaagd beroep op verval van recht op uitkering ex artikel 7:941 lid 5 BW is derhalve niet voldaan."

Uitspraak 2017-217.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen