"volledig verbod op provisies schiet doel voorbij"

Jaap Koelewijn

"Een volledig verbod op provisies schiet zijn doel voorbij. De markt zal verschralen en de klant is slechter af." Dat schrijft hoogleraar Jaap Koelewijn zaterdag in Het Financieele Dagblad naar aanleiding van de uitbreiding per 2014 van het provisieverbod richting vermogensbeheer en beleggingsadvies.

 

Koelewijn zegt niet blij te zijn met het volledig uitbannen van retourprovisies: "Doordat men de zelfstandige beheerders nu feitelijk de nek omdraait, blijft er voor de klant minder te kiezen over. Veel banken willen geen beleggingsadvies meer geven omdat het te duur is en een groot claimrisico heeft. Daarom heeft de klant de keuze uit twee smaken: beheer of execution only. Beheer is duur en de grite aanbieders zullen de markt gaan domineren. Zij hebben huisfondsen en voeren de transacties zelf uit. Bij execution only laat men de klant aan zijn lot over. Juist de klanten die behoefte hebben aan advies zullen dat niet meer krijgen."

Lees meer over

Reacties

Aad Bleukens 9 april 2013

Dat kan dus nooit goed gaan.

Aad Bleukens 9 april 2013

Het provisie verbod schiet zijn doel helemaal niet voorbij. Wel moeten er nog een aantal zaken worden aangepast. Pas dan zal er sprake zijn van een echte keuze voor de klant, zelf doen of via een adviseur. Zeer van belang daarbij is het afschaffen van de verplichting om de één of andere overeenkomst (samenwerkingsovereenkomst) tussen aanbieder (bank of verzekeraar) en de adviseur te verplichten. Nu hebben aanbieders nog steeds de mogelijkheid om adviseurs te dwingen bepaalde producten of hoeveelheden te sluiten. Door het afschaffen van provisie en het afschaffen van samenwerkingsovereenkomsten ontstaat er een echt vrije markt voor klanten en adviseurs. Het in stand houden van provisie voor verliesgevende posten zoals bijvoorbeeld particuliere schade verzekeringen is rampzalig. Dit kan een adviseur niet volhouden waardoor er straks nog minder adviseurs zullen zijn en de klant geen keuze meer heeft. Aad Bleukens

Berend Tooms 9 april 2013

Dus Aad (alles goed?) de wereld van financieel advies biedt de klant alleen nog de mogelijkheid die hem (excuus) door de strot geduwd wordt? En misschien niet alleen omdat andere vormen van beloning, zoals jij schrijft, onmogelijk te handhaven zijn, maar ook omdat “wij” dat goed vinden, beter zelfs. Als dat al zo zijn, dan ken ik de oorzaak wel. Soms lag het aan de adviseur, veel vaker aan de aanbieder die jarenlang aan het stuur zat daar waar het de absurde beloning op sommige producten aanging, maar nu vooral aan het provisieverbod (als gevolg van) en zeker niet aan de klant. Tenminste… denk ik. Wij maken dus een keuze vóór de klant. Dat is pas de klant centraal stellen. Daarnaast stellen we hem alleen centraal als onze rekening (liefst vooraf) betaald kan worden. Zo beschermen we de klant? Wat een betutteling! Laat de klant gewoon zelf kiezen op welke wijze hij advies (en misschien bemiddeling) wil krijgen en op welke wijze hij dat betalen wil. En laat de adviseur ook gewoon een eigen keuze maken, misschien zelfs door tegen een verzekeraar/aanbieder aan te gaan hangen. Misschien vinden klant en adviseur elkaar. Het potje en het dekseltje. Jij, zonder provisie jouw klant en ik, wellicht met provisie, mijn klant. Sorry, voor zover je van mijn/jouw klant mag spreken, natuurlijk. Voorwaarde is dat dat allemaal wel transparant moet zijn en dan kan iedereen een eigen keuze maken. Geen punt. We hadden al een DVD, transparantie op beloning, de balansregel, een bonusverbod, etc. etc. De meesten zijn 18+, mogen stemmen en hun eigen beslissingen nemen, dus? Nu mag dat kennelijk niet (meer). Wat een vreemde financiële wereld. Één waarin, zo lijkt het dus, de klant wellicht een beter advies zou kunnen krijgen, maar waar op gebaseerd? Maar ook blijkt, dat men er doorgaans veel meer voor betaalt, dat is wel duidelijk. Het lijkt een beetje op: “Wat is dat?”, “Dat is lekker, is goed voor je”. En dat dus in 2013 ;-)

Berend Tooms 9 april 2013

Ach, of het nu om beleggingen gaat of een uitvaartkostenverzekering, maakt natuurlijk niet uit. Om de eerste kunnen mensen soms niet heen, dus die moeten wat. De groten hebben misschien nog iets te onderhandelen (maar wellicht ook kennis in huis), maar de kleintjes (in aantallen veel) niet tot weinig. Lees execution only, vrij vertaald.... zoek het maar uit. De uitvaartverzekering werd sinds jaar en dag "gebracht". Halen alleen als er een buur of familielid overlijdt en het qua prijs toch wel tegenviel. Heb je advies nodig? Misschien, maar belangrijker is het dat er iemand aandacht aan besteedt en het onderhoud ervan voor zijn rekening neemt. En dat die kosten gezamelijk gdragen worden. Half intermediair NL pakt die zaken niet actief meer op (kansloos) en zij die het wel doen en uiteraard een voldoende beloning wensen om advies, administratie, etc in te kunnen vullen krijgen een hoop discussie en weinig succes. Men is het niet gewend (en zal er nooit aan wennen). Over een paar jaar zal de eerste ellende zichtbaar worden. Het was een stuk eenvoudiger geweest om voor de onderdelen uitvaart (en ook risico) een paar verzekeraars in de gaten te houden, zodat er geen buitensporige beloning over tafel zou gaan, een bepaalde beloningsvorm, en een -maximum wellicht. Misschien is de afstand van150 meerverdieners in de 2e kamer en 75 in de 1e kamer zo groot tot de bevolking dat zij dit niet kunnen overzien. Verzekeren kun je zelf. Uiteraard.

Albert van der Poll 8 april 2013

Dit lijkt wel erg veel op de consequenties die het provisieverbod voor de verzekeringsmarkt nu blijkt te hebben. Zelfs beleggers willen of kunnen dus niet betalen? Met als gevolg dominantie van enkele grote aanbieders die hun kosten in de producten versleutelen.

Edwin Herdink 8 april 2013

Steeds meer komt de markt erachter dat het provisieverbod de consument op hogere kosten jaagt en daardoor afsnijdt van advies. CFD heeft hiervoor herhaaldelijk gewaarschuwd. Ik verwijs nog maar eens naar een persbericht uit 2012: http://vvponline.nl/nieuws/52281 Nu ook de vergunningen door het voorgestelde PE-stelsel permanent onder druk komen te staan is het kwestie van tijd dat advies voor de doorsnee consument onbetaalbaar wordt.

Koelewijn: "adviseur moet klant betuttelen"

Koelewijn: "adviseur moet klant betuttelen"

"Een beetje betutteling werkt. Mensen hebben dat nodig om iets aan hun pensioen te doen. Anders blijven ze denken dat het wel goed komt, zodat ze hun pensioen...

"niet netjes om tussenpersonen oplichters te noemen"

"niet netjes om tussenpersonen oplichters te noemen"

Hoogleraar Jaap Koelewijn heeft nog eens gezegd dat zijn uitspraak onlangs dat tussenpersonen oplichters zijn niet netjes was.   Koelewijn kraakte onlangs...

Koelewijn: "ik was te kort door de bocht"

Koelewijn: "ik was te kort door de bocht"

Jaap Koelewijn geeft toe dat zijn negatieve uitlatingen onlangs over financieel adviseurs te kort door de bocht waren. Koelewijn was in niet mis te verstane bewoordingen...