Zorgplicht niet geschonden, toch provisie vergoeden

1. 27 juli 2017
2. 4 reacties

Een adviseur moest van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening de klant de provisie vergoeden, ook al had hij niets verkeerd gedaan. In de herziene uitspraak wordt dit teruggedraaid.

De klacht houdt naar de kern in dat consument en zijn echtgenote nimmer hebben begrepen dat het advies inhield dat de beleggingsverzekering en daarmee de beleggingshypotheek zou worden stopgezet en dat daarbij het doelkapitaal van 110.000 euro zou worden losgelaten. Zij meenden dat enkel de overlijdensrisicoverzekering zou worden aangepast. Indien de consument had geweten dat het doelkapitaal zou worden losgelaten, dan zou hij niet met het advies hebben ingestemd. 

 

De Commissie stelt vast dat "het advies van de tussenpersoon voldoende duidelijk is geweest en dat de tussenpersoon op grond van de gewisselde e-mails niet behoefde te vermoeden dat consument het advies niet begreep of de gevolgen van het advies niet overzag. Consument heeft bij e-mail van 10 augustus 2009 aangegeven 'nu vallen de puzzelstukjes op zijn plaats' en 'maak de papieren maar in orde'. Daarmee mocht de tussenpersoon erop vertrouwen dat de consument het advies begreep en wenste op te volgen. De Commissie acht het door de tussenpersoon gegeven advies verder geen advies dat niet door een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur gegeven had kunnen worden."

 

De consument sloot in 2002 ter aflossing van zijn hypothecaire geldlening een Dynamisch Hypotheek Plan af bij Zwolsche Algemeene. In de hypotheekofferte is uitgegaan van een voorbeeldkapitaal op einddatum (1 augustus 2027) van 110.951 euro, bij een rendement van 8 procent. Naar aanleiding van de commotie bij beleggingsverzekeringen deed de adviseur in 2009 een nieuw voorstel.

 

De commissie meent dat "de tussenpersoon met het advies heeft aangesloten bij de maandlasten van de consument. De tussenpersoon heeft er derhalve niet voor gekozen deze te verhogen, zodat een hoger eindbedrag behaald zou kunnen worden, maar heeft voor een lager eindbedrag met vergelijkbare maandlasten gekozen. Ten tijde van de advisering, had de beleggingsverzekering van de consument op grond van de historische rendementen (op dat moment 5,37 procent) aan het einde van 2008 een prognosekapitaal van 36.838 euro op einddatum. Deze prognose was – omdat het om een belegging ging – geenszins zeker. Het door verzekeraar aangeboden product had met dezelfde maandlasten een gegarandeerde eindwaarde van 49.908 euro in prognose en bij afsluiten van de verzekeringen van 50.309 euro, welke door de winstdelingsregeling (beperkt) hoger zou kunnen worden. Deze kenmerken in aanmerking genomen, acht de Commissie het door de tussenpersoon gegeven advies een advies dat door een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur gegeven had kunnen worden."

 

Provisie

De consument vorderde betaling van 50.000 euro, het verschil tussen het oorspronkelijke voorbeeldkapitaal op einddatum van 110.000 euro en de thans geprognosticeerde uitkering op einddatum van 60.000 euro. Hij vangt dus echter bot. Per saldo heeft de adviseur aan het advies een bedrag van 596,85 euro aan provisies overgehouden. Nu het onderzoek naar de ontvangen en terugbetaalde provisies en de procedure bij het Klachteninstituut voor hem een behoorlijke tijdsinvestering heeft betekend, wenste de adviseur dit bedrag niet aan de consument te vergoeden. In de nog te publiceren definitieve versie van de uitspraak is te lezen dat ook deze vordering van de consument is afgewezen. De tussenpersoon hoeft de ontvangen provisie dus niet terug te betalen. Zie ook het bericht 'Geen schending zorgplicht, geen vergoeding provisie' op VVP Online.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen