Rien de Vries / Mee eens dat er verkeerde prikkels kunnen ontstaan. Verschillende verzekeraars zouden zelf in beeld moeten hebben met wie ze zaken doen en kunnen dat dus voorkomen. Blijkbaar lukt ze dat dus niet, wat mij een vreemde zaak lijkt ? Een goed alternatief voor een verbod zou wat mij betreft een doorlopende provisie kunnen zijn. De prikkels zijn dan weg genomen. Dus maak een doorloopprovisie en verlaag de tarieven voor de klanten. Opgelost!

Bert / Blijkbaar vertrouwt Verbondsdirecteur Harald Herbert tussenpersonen niet en wil tp's behoeden voor de verleiding van een verkeerde prikkels (wat zijn goede prikkels?). Tenslotte weet het Verbond natuurlijk wat goed voor hen is en moeten ze geholpen worden om eerlijks te zijn. Het Verbond doet er beter aan zich te bemoeien met perverse prikkels bij verzekeraars, dan waren er ook geen woekerpolissen of lag dat ook al aan tussenpersonen?

PS / En de branche wordt al zieker en al zieker. Hoe stellen we het ons voor. Een gesprek over uitvaartpolissen Toch al snel een uurtje tijd, graag bij de mensen thuis, voorrijtarief 50 euro. Naverwerking op kantoor totaal ca. 200 euro afrekenen voor het verkrijgen van een polis van ca. 10 tot 15 euro per maand. Die maandlast is geen probleem, maar die 200 euro is toch een forse aanslag. Conclusie: klant mijdt het advies. Dit heeft zijn weerslag op de branche. Maar het Verbond is al langer het spoor bijster. Er komt er nog een aan Verbond, daarna kunt u de deuren sluiten op levengebied. Banken willen alleen nog maar annuitaire hypotheken aftrekbaar laten maken. Kijken wie de sterkste loby heeft. U begrijpt zeker al waar dat op uitdraait. Massale omzettingen van levenhypotheken naar annuiteiten. Kassa voor het intermediair, uurtje factuurtje. Debacle voor de verzekeraar. Het kapitaal stroomt weg. Positief blijven Verbond en vooral de eigen koers blijven varen dwars tegen het intermediair in. Succes. (Oh ja, subtiel blijkt Ardanta (ASR) als enige niet tegen he provisie verbod, de hand van de minister is al zichtbaar)

Martin Kroezen / Onze provisie is maximaal 300 euro op een uitvaart. Daarvoor heb je een berekening gemaakt, met de mensen om de tafel gezeten en de aanvraag verzorgt. Dat bedrag is dus al amper toereikend. Zal d eklant dat rechtstreeks gaan betalen ? Vraag het mij af.

Bram Verwijs / Verbond van Verzekeraars is blijkbaar van plan het intermediair uit te bannen. Ze slaan de plank helemaal mis. Een fee op een uitvaartverzekering komt in verhouding tot de maandpremie te hoog uit en zal leiden tot een veel lagere productie voor de Uitvaartverzekeraars, omdat de klant dit niet wil op zo'n manier. Wat is de werkelijke reden voor het schrijven van een brief naar Den Haag door het Verbond? Eigen gewin? Zullen wij als tussenpersonen niet eens een lobby starten richting Den Haag dat ook de verzekeraars geen geld meer mogen verdienen ten laste van consumenten en tussenpersoneen? Uiteindelijk zal het er op neer komen dat zowel verzekeraars als tussenpersonen verdwijnen, omdat de volgende regering zal bewerkstelligen dat er een Staatsverzekering moet komen voor alle risico's etc. Wij als tussenpersonen zijn dit hele dedoe al beu, straks zal ook de regering (misschien wel onder leiding van Roemer) het ook beu worden en drastische maatregelingen nemen om ons hele kapitalistische stelsel te verwerpen. Enerzijds leidt dat tot veel ontslagen bij verzekeraars en veel faillissementen bij tussenpersoneen, anderzijds zal het ambtenarenapparaat flink moeten worden uitgebreid, met alle gevolgen van dien. Kortom, het Verbond is falikant mis en de boel aan het verzieken.

Otto Broertjes / Het verbond van verzekeraars maakt zich druk om het klantbelang maar niet om het belang van de hele bedrijfsketen inclusief het intermediair. Uitvaartverzekeringen zijn bij het proffesioneel intermediair het onderdeel van een totaaladvies! Die tussenpersonen die hun aandacht zouden verleggen naar de verkoop van uitvaartverzekeringen kunnen dan door de AFM worden aangepakt!
Een mooie gelegenheid om de cowboy's uit de markt te halen,die er bijna allemaal uit zijn overigens.
Het is vreemd dat het verbond van verzekeraars klaarbijkelijk slecht naar haar leden luistert,gezien het feit dat alleen ASR-Ardanta streeft naar een netto produkt . De indruk is dat ASR het braafste jongetje van klas wil zijn,terwijl zij in het verleden dat niet waren.NIet doorslaan dus ,maar gewoobn de klant de keuze geven.Afsluit of doorloopprovisie of een netto produkt!

Peter Dirks | Midden Brabant Advies / Het Verbond moet het niet moeilijker maken dan de simpelste oplossing: Uitvaartverzekeringen alleen nog toestaan op basis van een gemaximeerde [en bij voorkeur bij alle maatschappijen gelijke]doorloopprovisie van 15%. Consumenten willen gewoonweg hun adviseur betalen via de premie.

Jeffrey Leichel (Stichting ODIN) / We blijven maar in hetzelfde kringetje ronddraaien. Het Verbond zegt NEE, Ardanta zegt NEE, De Jager zegt NEE, Intermediair zegt JA, diverse politici zeggen JA, consument zegt JA.
De basis is dat de consument de macht heeft. Doe een representatief onderzoek door een onafhankelijk onderzoeksbureau naar de voorkeur van de consument.
1. Alleen factuur
2. Alleen provisie
3. Keuze uit 1 of 2.
Democratie is vaak veel simpeler dan we denken.

Jazeker........ een hypotheker / He, he Jeffrey, ik roep en doe dit al 1 1/2 jaar. Waarom de markt iets opleggen als men de keuze kan geven. En wat blijkt, iedereen kiest voor de provisie versie. Er wordt maar een partij gehoord, en al zeker niet alle belanghebbende. Super, eindelijk een medestander.

Karel van Gelderen / Het is te idioot voor woorden hoe dit Verbond zich opstelt. Met een leugenbrief over de rug van het intermediair. Dan positioneer je je echt als zeer onbetrouwbaar. Niet alleen het intermediair wordt daarmee geschaad, maar ze schaden daarmee de hele branche.

Jan van Gent / Her Verbond lijkt heel sterk op een propagandamachine dat in oorlogstijd wordt ingezet. Inderdaad wat Herdink van CFD al noemde komen ze met loze suggestieve kreten die het intermediair in zijn algemeenheid beschadigen. Dit zinnetje is daar al mede het bewijs van: Deze ongewenste ontwikkeling noemen we het ‘waterbedeffect’. Deze onwikkeling waarop ze zinspelen is helemaal niet vastgesteld, laat staan dat deze gewenst of ongewenst is. En wat hun eigen uitvinding van dat "waterbed" betreft, daar liggen ze dan toch zelf mee te jonassen.

MFA Machteloos Financiel Adviseur / Kan mij volledig vinden in het artikel van Jeffrey Leichel, want ik ken het antwoord al, hoor het iedere dag van mijn klanten. He Harald Herbie Hancock: je zult ontdekken dat je Verbond nog maar 1 verzekeraar zal hebben er is geen consument die nog een uitvaartverzekering sluit, want de ideologie van met name de PVDA is dat het een overbodige verzekering is en die partij veronderstelt echt dat men de kosten gereserveerd heeft op de bank (wel vermenigvuldigen met het aantal gezinsleden) De gemeentebelastingen gaan omhoog, want geen nabestaande gaat opdraaien voor de kosten.