quote

"Sommige risico's zijn écht nieuw" Robin van Beem (Polis Advocaten) op VVP Dag van het Topadvies

stelling

"Maximale premieverhoging 10% sneuvelt terecht in hoger beroep"

nieuws

SCHELLENS: "GRATIS ADVIES BESTAAT NIET"

"Advies is natuurlijk nooit gratis, ook 'advies light' niet. Gratis advies bestaat niet!" Aldus consultant Wilbert Schellens op www.delametelkaar.nl naar aanleiding van de NVB-suggestie van gratis 'advies light'.


19 januari 2015

Schellens: "Juist het provisieverbod heeft er toe geleid dat de consument er vaak toe neigt af te zien van advies in verband met de kosten. Bij het 'advies light' van de NVB zijn er geen directe kosten meer voor de consument. Waarschijnlijk zouden veel klanten daarvoor kiezen. Maar in welke vorm dan ook, gratis advies bestaat niet. Dus ook bij 'advies light' niet. Banken verwerken die kosten vervolgens wel ergens anders. In de marges van producten. In de rente van een hypotheek bijvoorbeeld, dat gebeurt immers nu al. En dat is volstrekt niet transparant. Geen klant die het in de gaten heeft. Enorme besparingen door het provisieverbod? Ammehoela!

"Klanten zullen snel geneigd zijn te kiezen voor advies-light. Dat is makkelijk, snel en ‘gratis’. Dat het slechts de schijnzekerheid biedt van een goed advies zullen ze niet altijd door hebben. En dat is wel het laatste waar de markt op zit te wachten. Daarnaast zou 'advies light' het level playing field nog verder verstoren. De onafhankelijke adviseur heeft immers niet de mogelijkheden om kosten te verwerken in de marges of om kortingen elders te geven ten faveure van de advies- en bemiddelingskosten. ‘Gratis’ advies behoort voor de onafhankelijke adviseur niet tot de mogelijkheden. 'Advies light' zou de concurrentiepositie van de onafhankelijke adviseur nog verder onder druk zetten. Nu de overheid met het provisieverbod de hele branche op zijn kop heeft gezet, is dat onacceptabel en ongewenst. In de eerste plaats in het belang van de consument!"
Klik HIER voor de hele column.

reacties

Wim Koster / KOSTER verzekeringen b.v.

Goed gezegd, Wilbert. Kennelijk voelen de banken het keurslijf van het provisieverbod nu ook.

Franca Snoeijs / Snoeijs Consultants

Het is knap hoe banken het toch telkens weer manieren proberen te vinden om niet transparant te hoeven werken. Waar gaan ze de daarvoor gemaakte kosten dan wegboeken, of werkt het bankpersoneel voor dit soort zaken ineens vanuit huis en doen ze dit dan gratis buiten hun werkuren?

Of is dit plan gestoeld op eigen angst en onzekerheid dat banken niet in
staat zijn advies te geven op basis van kwaliteit, zoals hun concollega de onafhankelijke financieel adviseur, maar alleen op basis van prijs?

Of is dit een stille roep naar weleer, dat eigenlijk provisie nog zo slecht
niet was?

Dit hele verhaal komt voor mij over als een bewijs dat banken nog heel
weinig hebben geleerd van het verleden, waarin ze mooi weer speelden met allerlei gratis advies en waarbij niet het advies belangrijk was maar
alleen het volume van aantal posten en provisie, waarbij het normaal was dat bonussen werden uitgekeerd aan iedere medewerker die boven target produceerde.

Kortom, het kan nog lang duren voordat er een schone bankwereld is. En wij als financieel adviseur maar bloeden voor die slechte naam, die we m.i. nooit hadden gekregen als de banken en verzekeraars in het verleden niet zulke vreemde constructies hadden bedacht waarbij het verdienmodel en het aandeelhoudersbelang voorop stonden en het belang van de klant geen onderwerp was.

Oproep aan de AFM: laat eindelijk je tanden eens zien en zorg dat wij niet voor niets zoveel betalen aan jullie. Op deze manier hoeven we straks helemaal niks meer te betalen aan de AFM, want dan zijn we er gewoon niet meer. Of schrap het gehele provisieverbod maar, dan kunnen wij ook weer 'gratis advies' gaan geven. Iets dat in mijn ogen niet bestaat. In het kader van aansprakelijkheid van de adviseur valt ook nog wel het nodige aan te merken, want gratis is vrijblijvend en dat mag financieel advies nooit zijn.

Frans Lampe / Algemeen Assurantiekantoor Lampe - Dordrecht ( anno 1920 )

En, heeft Dijsselbloem hier ook een mening over?

Patrick Betman / TMA Consultancy

Inderdaad, nu moet de AFM eens laten zien waar ze voor zijn: dit idee direct de kop indrukken en vervolgens gelijk eens de huidige kostentransparantie bij banken op scherp zetten.

De banken kunnen inderdaad niet tippen aan het advies van het intermediair en de enige mogelijkheid om nog klanten binnen te krijgen is proberen de klant te misleiden met dit soort zaken en webcamadviezen. De klant heeft gewoon echt niet in de gaten dat men een oor aangenaaid wordt.

Dus Merel / AFM, aan de slag nu!!!

Rob Bastian / AVA

Het is zo eenvoudig: alle bankkantoren en front officeactiviteiten moeten administratief gezien worden als adviseur/bemiddelaar.
Deze activiteiten moeten zich aantoonbaar zelf financieren middels adviesvergoedingen, rechtstreeks en separaat in rekening te brengen bij de klant. Alles wat uit de rentemarge komt frustreert het provisieverbod en is in strijd met deze wetgeving.

Rob Goedhart

Ik vind het altijd zo bijzonder dat bij de discussie tussen twee beroepsgroepen (aanbieders en adviseurs) de afzender van de boodschap zo goed weet wat voor de consument gewenst of ongewenst is. Ook hier weer.

Laten we het écht eens een keer met de ogen van een consument gaan bekijken. Als je iets gratis kan krijgen waar je elders voor moet betalen, waar zou dan de voorkeur naar uit gaan? De vraag stellen is 'm beantwoorden.

Maar bij alles is het zo (mijn eigen adagium al vele jaren): als iemand iets gratis aanbiedt, zit er dan een adder onder het gras? Zo ja, welke? is die acceptabel of niet? Als niet acceptabel wat is het alternatief?

In deze hele discussie gaat het maar om één ding: de onafhankelijk adviseur heeft blijkbaar moeite om zijn toegevoegde waarde te bewijzen (?) Want anders hoef je niet te miepen over dit soort oprispingen van banken. Als klanten dat willen, dan gaan ze daar maar heen. De boodschap moet dan zijn: 'Bedenkt u wel even dat die mensen zitten die producten moeten verkopen, dus hun advies kan nooit objectief zijn.'

Ik heb een deja vu: '100' jaar geleden gingen NMB/Postbank en Nationale Nederlanden met elkaar in zee. De tussenpersonenwereld stond op zijn achterste poten. Nu zouden er verzekeringen verkocht gaan worden via Postkantoren. Nationale Nederlanden zou geboycot moeten worden. Ik heb toen in een vakblad geschreven dat al die stampij nergens voor nodig was. Klanten die het liefst aan de balie van een postkantoor verzekeringen wilden sluiten moet je niet als klant willen hebben als onafhankelijk tp. Ik zat toen bij een tussenpersoon, die nu nog steeds bestaat. (Weliswaar gesteund door een verzekeraar, maar dat terzijde.) En van de boycot van Nationale Nederlanden is het nooit gekomen.

Mijn advies: blijf niet miepen. Bewijs je toegevoegde waarde. Laat je ervoor betalen. En als dat niet lukt ligt dat echt niet aan anderen.

Rob Bastian / AVA

@Rob Goedhart. De essentie van de discussie ontgaat je: het gelijk speelveld. Jouw vergelijking over gratis advies gaat niet op zolang alle klanten via de rentemarge meebetalen aan de gratis advisering. Er vindt dan simpelweg broodroof bij adviseurs plaats, mede gefinancierd door de ons betalende klanten. Transparantie, ook aan de kant van banken en verzekeraars is voor het gelijk speelveld een randvoorwaarde.

Het is aan de klant een keuze te maken. Maar let op: gratis is altijd voordeliger maar zegt niets over de kwaliteit.

Rob Goedhart

@Rob Bastian: Wat betreft je laatste zin: lees mijn bijdrage nog een keer en je ziet dat ik hetzelfde zeg.

En verder begrijp ik niet dat je als onafhankelijk financieel adviseur een gelijk speelveld wil met de productverkopers bij banken.

Frans Lampe / Algemeen Assurantiekantoor Lampe - Dordrecht ( anno 1920 )

@ Rob, de essentie van het provisieverbod was toch bescherming van de "domme consument"? Jij zet met jouw intelligentie wel stap 2, gratis bestaat niet. Maar niet iedereen is zo intelligent.

Franca Snoeijs / Snoeijs Consultants

@Rob: de discussie gaat hier niet over wat door de consument gewenst is, want dat is wel duidelijk. De gemiddelde consument zal tegen een zo laag mogelijke prijs zijn product of advies willen halen. Echter de gemiddelde consument kan ook vooraf niet beoordelen of dit advies of product van de juiste kwaliteit is. Het is echt wat anders dan het openen van een direct opvraagbare spaarrekening waar je als het niet bevalt zo vanaf kunt komen. Het gaat hier om transparantie, waarbij de banken zolang ze de kosten en marges niet hoeven aan te tonen gewoon kunnen schuiven. Zogenaamd gratis advies geven voor een product of onderwerp en die kosten gewoon halen uit marges van andere zaken, zoals de hypotheekrente. Dit is iets waar wij als adviseurs geen mogelijkheden toe hebben, nog los van het feit of ik dat wel zou willen. Uiteindelijk moet iedereen eten, zowel de consument als de bankiers als wij. Het is niet in het belang van bijv. de hypotheekgevers dat zij betalen voor het gratis advies van hun collega-clienten.

Op het moment dat er een echte verplichte transparantie is, waarbij voor alle producten duidelijk is welke kosten hierbij gepaard gaan is het over met gratis advies. Dan zal de consument terecht in opstand komen tegen dit soort praktijken en dan zal gratis advies snel voorbij zijn.

Tot slot: de onafhankelijke adviseur heeft geen enkele moeite om zijn toegevoegde waarde te bewijzen, de banken daarentegen wel. Om die reden komen zij met dit soort onzinnige voorstellen en zullen ze er alles aan doen om zuivere transparantie te voorkomen.

Het zou ook goed zijn als instellingen als de consumentenbond de consument eens zouden waarschuwen voor de banken met hun gebonden advies (lees: productverkoop) en de consument zouden waarschuwen voor het feit dat goedkoop vaak duurkoop is. Een lage prijs lijkt leuk, maar slechte voorwaarden kunnen desastreus zijn. Zelfs de ene autoverzekering of inboedelverzekering is de andere niet. Dat geldt in nog grotere mate voor bijv. hypotheken en lijfrente, ook al lijkt het aan de buitenkant allemaal simpeler te zijn geworden.

Rob Bastian / AVA

@Rob Goedhart: Dank voor het compliment.

In het belang van alle klanten zijn wij daarom tegen subsidie aan productverkopers!

Albert van der Poll / Van der Poll Financiële Diensten

@Rob, ik ben het met je eens dat we beter onze toegevoegde waarde moeten aantonen. We zijn veel te bescheiden! Maar toch: stel een consument wil een hypotheek. Ik kan 'm die aanbieden voor drie procent rente met mijn meer dan fantastische maatwerkservice en begeleiding erbij. Hiervoor moet hij -direct zichtbaar en uit eigen portemonnee- zo'n 2.000 euro betalen. Met de huidige financieringsnorm gaat dit direct van het budget voor inrichting af , als het geld er al is. Als nu een geldverstrekker een hypotheek aanbiedt voor enkele tienden meer rente, en daar bijvoorbeeld nog drie maand "gratis" wonen bij aanbiedt, en insteektop advies-light via een beslisboompje zou dat dan niet voor veel consumenten aanleiding zijn om te kiezen voor het voordeeltje op de korte termijn? Ik vrees van wel en ik vind het niet eens onbegrijpelijk.

Arjan Lubbe / Prinsenland

Als de ''advies - verkoopkosten'' bij banken uit het product moeten worden betaald. Dan wil ik graag een lager rentepercentage aan kunnen bieden dan diezelfde bank. Anders is het feitelijk zo dat mijn klanten betalen voor de gratis adviezen - verkoopgesprekken van banken aan andere consumenten. Dat kan natuurlijk nooit bedoeling zijn. Gewoon dus een normaal LPF. Dan is voor iedereen duidelijk wat waarvoor betaald wordt. Dat gaat een boel toekomstige ellende schelen. Afm heeft een prima beeld welke gemiddeld aantal uren de afhandeling van bijvoorbeeld een hypotheekdossier duurt, qua advies en bemiddeling. Dan kan je daar voor de banken een gangbaar uurtarief aan vast koppelen. Zo moeilijk hoeft de uitvoering van een LPF en de bepaling van een kostprijsmodel niet te zijn.

Albert van der Poll / Van der Poll Financiële Diensten

@Arjan, is het een optie om niet primair zaken te doen met aanbieders waar je relaties rechtstreeks zaken kunnen doen? ING, ABN het blijft toch altijd wringen: eigenlijk willen zie liever alles zelf doen en helemaal geen intermediairs. Kies een partij zonder eigen kantoren, dan is deze discussie voorbij.

Arjan Lubbe / Prinsenland

@ Albert, Dat is natuurlijk een optie. Maar ik moet erbij zeggen dat het best wel prettig rechtstreeks zaken doen is met bijvoorbeeld een Aegon en ABN. Die hebben de dossierafhandeling prettig op orde. Scheelt bovendien ook nog eens tot 400 euro extra offertekosten voor klant. Dus ik denk niet dat het in voordeel is voor klant om banken om die reden te gaan boycotten. Daarnaast vind ik dat bijvoorbeeld ABN wel gewoon netjes kosten doorberekend voor advies. En dat doet ING bij mijn weten ook. Alleen Rabobank is daarin afwijkend. Maar die stoten het intermediairbestand af voor zover ik had begrepen..

Gerard van Santen / Inventiv BV

Gerard van Santen/Inventiv
"Gratis advies heeft geen waarde. Advies 'light' heeft weinig waarde!"

Kees Bruin / Impala advies BV

Het begrip ADVIES binnen onze branche duidelijk definiëren en registreren. Dan kan er over dit begrip geen onduidelijkheid meer bestaan. Het is daarna de taak van de AFM om dat te bewaken.

Meer is er niet nodig. Banken vinden daarna toch wel een andere oplossing om hun producten ("gratis"?) aan de man / vrouw te brengen.

Rob Goedhart

Sluit me aan bij Kees de Bruijn. Want wat verstaat iedereen nou eigenlijk onder financieel advies?

Want teruggrijpend op de bijdrage van Albert: hij zegt: "bij mij krijgen mensen een hypotheek en betalen daar € 2.000. Bij de bank zou het gratis zijn".

Bekijken we het vanuit de ogen van een consument. Hij wil een hypotheek. Dat is niet anders dan een bak met geld, waar hij rente voor moet gaan betalen en eventuele risico's voor af moet dekkenen een keer terug oet geven. Zo'n bak met geld komt van een aanbieder. Die noemen we bank. Laten we het de fabriek noemen. Bij zo'n fabriek werken de mensen die maar wat graag willen dat hun producten op de markt komen. Ze willen die dus verkopen. Dat weet je als consument en dus moet je op je hoede zijn.

Nu kan die consument ook kiezen voor Albert. Waarom zou die consument dat doen? In de eerste plaats hoort hij dat hij € 2.000 moet betalen. In de tweede plaats speelt Albert ook fabriekje. Alleen moet hij het product nog ergens inkopen.

In mijn optiek moet een consument (die maar enkele keren in zijn leven een beslissing neemt over iets waar hij per maand het eest geld aan kwijt is) naar een adviseur kunnen gaan, die hem helpt kiezen welke product van welke fabriek hem het beste past. Dán sta je echt naast een klant. En ben je een echte iuxthamediair. Of ben je hypotheekconsulent. Een beroepsgroep, die ik in VVP van 17 december 2008 al eens geïntroduceerd heb. En ja, voor die advisering / begeleiding moet de consument betalen.

Dus zeer terechte opmerking van Kees de Bruin: definieer 'advies' een keer een verwar het niet met 'aanbieden' of 'verkopen'.

Kees Bruin / Impala advies BV

Het begrip ‘advies’ is in de Wet financieel toezicht (Wft) omschreven als ‘het aanbevelen van een of meer specifieke financiële producten aan een bepaalde cliënt’.
Interpretatie door hr Kockelkoren in FFP Magazine juni 2013: "De activiteit
adviseren moet volgens de wetgever dus gericht zijn op het tot stand brengen (lees: verkopen) van (financiële) producten."

Mijn conclusie: dit is een begripsomschrijving, die door ambtenaren is geschreven en totaal niet in deze tijd past. Over productdenken gesproken. Had men hier bij het opstellen van de WFT niet meer aandacht aan mogen schenken? Dit geeft te denken over de inhoudelijkheid van de WFT.

FFM Magazine in juni 2013: "Formeel heeft de AFM over het onderwerp nog geen standpunt ingenomen, maar Kockelkoren laat er geen misverstand over bestaan dat de AFM redenen ziet voor het heroverwegen van de definitie. “Zeker na het provisieverbod. De AFM kijkt naar dit onderwerp. Ik veronderstel dat meer partijen hierover zo hun gedachten hebben; dat geldt ook voor het ministerie van Financiën. Misschien gaan we een advies uitbrengen aan het ministerie.”

En toen werd het stil. Bij de AFM, het ministerie, overal. Of heb ik iets gemist?

Mijn voorstel: laten we zelf vanuit onze beroepsgroep eens nadenken over een goede definitie van he begrip ADVIES. Uitgaande van een aantal elementen zoals: "gebaseerd op inventarisatie en analyse", "passend bij wensen en mogelijkheden" en het ondubbelzinnige feit dat het opvolgen van een advies nooit verplicht mag worden gesteld. Uiteindelijk staat zowel klantbelang als klant zelf centraal bij het advies.

Wie doet een goed voorstel voor een begripsdefinitie waar wij als beroepsgroep ons happy voelen? Dan volgen de ambtenaren en de andere spelers vanzelf.

reactie toevoegen

 
UW NAAM EN BEDRIJFSNAAM BIJ UW REACTIE
Als vakblad kiezen wij ervoor om de dialoog met open vizier aan te gaan en met respect voor iedereen die aan deze dialoog wil meedoen. In dit kader wordt bij een reactie je naam en bedrijfsnaam vermeld.
 
 
  • Bijdragen die geen betrekking hebben op het onderwerp (zogeheten ‘off-topic’ bijdragen) kunnen door de redactie worden verwijderd.
  • Bijdragen die naar interpretatie van de redactie beledigend of bedreigend zijn voor personen, groepen of volkeren, worden geweerd.
  • Het plaatsen van persoonlijke informatie van derden (zoals privé- en/of emailadressen, namen, telefoonnummers) is niet toegestaan.
  • Persoonlijke gegevens geplaatst op het forum, zoals telefoonnumers of (e-mail)adressen worden zoveel mogelijk van de site geweerd o.m. omwille van de privacybescherming.
  • Teksten, advertenties en internetlinks van promotionele dan wel commerciële aard mogen niet worden geplaatst.
  • In een bijdrage opgenomen URL's zijn toegestaan zolang de websites waarnaar zij verwijzen niet commercieel, beledigend of aanstootgevend van aard zijn.
  • Bijdragen die lange, gekopieerde stukken tekst van andere websites bevatten, worden geweerd.
  • Bijdragen waarop auteursrechten rusten en/of die zonder toestemming openbaar worden gemaakt, worden geweerd.
  • De redactie behoudt zich het recht voor om lange stukken tekst in te korten.
  • Het gebruik van kapitalen is niet toegestaan, net als het overdreven gebruik van vet, cursief of onderstreepte tekst.
  • De redactie behoudt zich het recht voor om een discussie te sluiten of een reactie te verwijderen, zonder dat dit vooraf wordt aangekondigd.
  • Ziet u een bijdrage staan die naar uw mening niet aan de spelregels voldoet? Ga dan niet zelf met de poster in discussie, maar meld het de redactie via het contactformulier.

overig nieuws

  • KIFID: NN SCHIET TEKORT IN INFORMATIEPLICHT

    Het College van Beroep van Kifid is van mening dat Nationale-Nederlanden tekort is geschoten in haar informatieplicht bij de totstandkoming van een beleggingsverzekering. Eerder was de Geschillencommimsie van Kifid ook al deze mening toegedaan.

  • KEEP CALM AND GET ADVICE

    Deze week heeft de Nederlandse Vereniging van Hypothecair Planners, NVHP, haar leden voorzien van een modeltekst die zij kunnen gebruiken om met klanten te communiceren over het onderwerp 'aflossingsvrije hypotheek'. 

  • PAY-HOW-YOU-DRIVE POLIS VAN VKG

    VKG heeft een pay-how-you-dreve autoverzekering ontwikkeld die het rijgedrag volgt en bedoeld is voor jonge automobilisten.

  • BEROEPSVERBOD VOOR DRIE BANKIERS (1 reactie)

    De Tuchtcommissie Banken heeft drie bankiers een beroepsverbod opgelegd.

  • NIVRE REGISTER-DESKUNDIGE IN DE MAAK

    Het Nivre opent een register voor professionals die zich bezig houden met herstelgerelateerde dienstverlening in de letselschade. 

  • DE VEREENDE ZIET MARKT GROEIEN (1 reactie)

    "Na de herpositionering van afgelopen jaar laat de Vereende zien dat de verbeterde naamsbekendheid resulteert in betere vindbaarheid. Hierdoor kan de Vereende haar maatschappelijke taak nog beter vervullen. "Aldus de Vereende bij de publicatie van het jaarverslag 2016.

  • MOVIR HOUDT WEER ACTIE 'UW OPTIERECHT+'

     Movir verruimt de voorwaarden tijdens de jaarlijkse actie ‘Uw Optierecht+’. Tot 22 september 2017 kunnen verzekerden zonder gezondheidsvragen het verzekerd bedrag van de arbeidsongeschiktheidsverzekering (aov) verhogen.

  • SANDER KERNKAMP NIEUWE CEO ABN AMRO VERZEKERINGEN

    Sander Kernkamp (46) is benoemd tot ceo van ABN Amro Verzekeringen. Kernkamp volgt Hanneke Jukema op, die eerder heeft besloten om een nieuwe uitdaging te zoeken buiten het bedrijf.  

  • “STOP MET EEN POLISJE HIER EN EEN POLISJE DAAR”

    Volop voer voor ondernemers. Dat bood de woensdagmiddag gehouden derde VVP Dag van het Topadvies.

  • VERBOND WERKT AAN SOLIDARITEITSMONITOR

    Het Verbond van Verzekeraars ontwikkelt een Solidariteitsmonitor.

Meer nieuws...