Cfd: "afm heeft gevolgen provisieverbod niet doordacht"

Karel - 10 april 2012

@ Aad Bleukens Aad, je vertelt al een paar jaar hetzelfde verhaal met open deuren wat iedereen al weet. Jouw persoonlijke mening wordt niet gedeeld door de markt in zijn algemeenheid. Om je te helpen, de orde en marktwerking die er heerste is verstoord en wordt nog verder verstoord door opeenstapeling van wetgeving. Zeker met een verbod dat op geen enkel fundament is berust. Ga nu eens op het onderwerp in en bedank me ook niet dat ik op je posting reageerde.

Karel - 10 april 2012

@ Johan, Het intermediair heeft helemaal geen vertrouwenscrisis met zijn klanten. Hij heeft al een jarenlange relatie. Deze onzin is door een stel mafkezen bedacht die zichzelf en anderen aan baantjes willen helpen. Totaal geen toegevoegde waarde. Het enige wat de consument jeukt of waar hij door linke omroepen in wordt opgestookt zijn slecht renderende beleggingsverzekeringen. En laat nu het grootste gedeelte daarvan door de verzekeraars zelf in de markt zijn gezet. Als er een vertrouwenscrisis is dan wordt die aangepraat of uitvergroot. Wanneer houdt dat gezanik eens een keer op, zal menigeen zich afvragen. Betalen voor dit staats onzinwinkels? Voor mij kunnen ze er mee op de maan landen. Om dit plan te bedenken moet je echt geschift zijn. Te idioot voor woorden. @ Aad, Iedere consument dient vrij te zijn in zijn keuze en iedere ondernemer in zijn winkelformule. Daarbij hoeft het ene hoeft het andere niet uit te sluiten. Een verbod is niet in beider voordeel. Daar wil ik het bij laten.

Rene Schipper - 10 april 2012

Aan zogenaamde AFM bezorgdheid hebben mijn klanten geen boodschap, ze kunnen er niet voor afrekenen. Liever zie ik dat de AFM zich sterk maakt voor gespreide betaling zodat advies voor iedereen bereikbaar is.

Onno - 10 april 2012

wat een drama dat wij steeds afhankelijk zijn van een stelletje nit wits in de 2e kamer en ook nog tegen ons hebben onze vrienden het Verbond van verzekeraars. Zijn ze niet wijzer ? En meebetalen aan de geldloketten van de overheid. nooit van mijn leven. vestig het maar zoals een schreef in mijn kantoor en betaal mij dan ook. Wat een gedrochten creert men. bedankt AFM en de politiek

Marten - 10 april 2012

Het wordt tijd dat de AFM, die kennelijk alle macht in handen heeft om via absurde regelgeving en maatregelen de markt van de financieel adviseurs volledig kapot te maken en daamee dus heel veel hardwerkende adviseurs kapot maakt, nu eens serieus gaat luisteren naar de praktijkmensen i.p.v. continu allerlei niet doordachte regelgeving en maatregelen op de branche af te vuren. Regelgeving en maatregelen waaruit blijkt dat er absoluut geen feeling is met de praktijk. Continu blijven roepen dat alles gebeurt ter bescherming van de consument is zo makkelijk en goedkoop. Ga eens luisteren naar de praktijkmensen en de consument. Niemand is hiermee gebaat. Een controle op deskundigheid en betrouwbaarheid, daar sta ik volledig achter! Maar ik kan mij mateloos irriteren aan het gemak waarmee een ieder in deze bracnhe in een bepaald keurslijf gepropt wordt en zijn eigen identiteit dreigt te verliezen. Het lijkt wel of Jan Kees de Jager en de AFM volledig blind zijn voor alle kritiek en alleen maar bezig zijn hun eigen ideeen er doorheen te rammen. Belang van de consument? Ik denk eerder eigen belang. Maar we zullen in 2013. Provisieverbod zal alles goedmaken. Consumenten hebben ineens weer vertrouwen in de branche? OVer 2 jaar zijn het waarschijnlijk alleen nog maar de verzekeraars en banken die de klant kunnen bedienen. Het onafhankelijke intermediair zal worden weggevaagd op deze manier. En dan zijn we precies waar we willen zijn toch? Het belang van de consument? Waar moet hij dan nog deskundig en onafhankelijk advies halen? Juist... bij de verzekeraar die enkel zijn eigen produkt promoot. Lang leve de bescherming van de consument.

jazeker............ een hypotheker - 10 april 2012

Ok, weer een artikeltje met de AFM als aanleiding. En zie, reacties te over.En terecht, is er iemand die mij kan vertellen wat de toegevoegde waarde van deze autoriteit is. Ze nemen dit woord, autoriteit, veel te letterlijk. Zakkenvullers zijn het, en nu gaan ze de problemen inzien en wordt er weer naarstig naar een oplossing gezocht waarmee zij hun straatje weer schoon kunnen vegen. Wie gaat dat betalen, de belastingbetaler. Ik heb al zo vaak geroepen dat de klant er niet beter van wordt, maar nu wordt het ook zeker niet goedkoper. Want wie gaan de geldwinkels bezetten. Wordt dat een monopolyachtig franchise instituut, of komen daar ambtenaren te zitten. OOOhhhhh nee toch. Je zal dan echt van alle banken en verzekeraars de productkennis moeten hebben. En gratis, ja hoor. Maar goed, als ze mij een vaste baan aanbieden met een salaris van 150.000 e, ja ik doe het voor de helft, ga ik er wel zitten. Toevallig heeft iedereen bij ons op kantoor een hele dosis kennis, ook van andere banken en verzekeraars, in huis. Of, zal ik direct mijn kantoor beschikbaar stellen als geldloket, is dat geen goed idee. Mooi aankleden, op kosten van de, consument, belastingbetaler. Kosten op jaarbasis, zo om en nabij de 800.000 euro. Lijkt dat niet verdomd veel op een assurantiekantoor. Ik heb nog een goed idee, als we de werknemers nu laten vergoeden door diezelfde banken en verzekeraars voor hun werkzaamheden, dan hoeft de belastingbetaler dat niet te doen, sterker nog, de staatskast wordt daar zelfs mee gespekt, daar heeft iedereen wat aan. En iedereen kan dan ook advies krijgen, ook als je niet vermogend bent. Dat is in deze tijden toch alleen maar prettig. Beter nog is het de klant te laten kiezen, betalen voor het advies met een netto premie en factuur, of provisie met een hogere premie. En daar zetten we dan wat mensen voor in, wellicht zijn er nog wat over bij de AFM, die daar een controle op uit gaan oefenen. En als je als adviseur daar geen duidelijk stuk van in je dossier hebt, 1 keer een waarschuwing, 2e keer vergunning inleveren. De beste consumenten bescherming die er is. Te hard rijden betekent je rijbewijs inleveren. Conclusie; LAAT DE CONSUMENT ZELF KIEZEN.

Adviseur - 10 april 2012

Terug naar het onderwerp. Wie vindt de komst van Geldloketten een goede zaak? En wat vindt u er van dat men de kosten mede door de branche wil laten bekostigen?

Ans Blijham - 9 april 2012

Het is een grote Judaskus: Je eerst een groot deel van je inkomen ontnemen en vervolgens je wettelijk verlichten om een bijdrage te leveren aan een instelling die je nog verder je broodwinning nog verder uitholt.

Maarten van Heusden - 9 april 2012

Herdink stelt het juist: als de politiek de burger toegang tot advies wil geven dan moet men de financiering van deze oplossing uit de algemene middelen bekostigen. Het dient immers een algemeen belang. Het is ronduit hufterig dat men de kosten nu wil laten financieren door het intermediair zelf. Zo verplicht men het intermediair om haar eigen faillissement te financieren en de strop om haar nek eigenhandig aan te trekken. Bespottelijk!

susan - 7 april 2012

Brenda@ Het verbond had met de tussenpersonen een oplossing moeten zoeken. Er ontstaat nu een verwrongen markt, waarbij iedereen afwacht wat er gaat gebeuren. En wat heb ik te doen met die consument. Af en toe verleen ik nog wel eens een vrienden dienstje , maar hoe lang nog..