Elke 3 jaar oversluiten, is dat dan de gewenste praktijk?
Financieel adviseur Albert van der Poll plaatst in een reactie op VVP Online vraagtekens bij de Kifid-uitspraak dat een adviseur zijn klant de afgelopen jaren had moeten wijzen op de ontwikkeling in de markt van steeds lagere premies voor overlijdensrisicoverzekeringen.
Van der Poll: "Stel je nou voor dat je die te veel betalende klant wilt gaan wijzen op een eventuele premiebesparing. Dan stuur je een brief. Beste klant, uw verzekering kan mogelijk goedkoper (dat heb je natuurlijk van te voren al bekeken). Wilt u dat wij uw besparingsmogelijkheden onderzoeken en uw verzekering omzetten, dan kost dat bij ongewijzigde bedragen en looptijd 95 euro, bij een verpande polis wat meer omdat we dan wat meer werkzaamheden moeten doen. Wilt u een advies of uw dekking, verzekerde bedragen en looptijd nog bij u en uw levensomstandigheden passen, dan kost dat 195 euro.
"Nou denk ik dat veel consumenten niets gaan doen, een deel bedenkt dan vraag ik het zelf wel online aan, een beperkt deel zal enthousiast reageren, en een aantal vindt dat je dan beter eerder een goedkopere verzekering had kunnen aanbieden. Dan heb je nog een groot aantal klanten die in het verleden de polis op afsluitprovisie hebben gesloten, waar je nu moet uitleggen dat er betaald moet worden voor de werkzaamheden. Juist deze groep is vaak totaal niet bereid ook maar een heel bescheiden vergoeding te betalen.
"Zo eenvoudig als Kifid het zegt is het nou ook weer niet, de premie kan best in het begin gewoon een goede oplossing zijn geweest, en wanneer moet je dan bij langzaam dalende premies adviseren over te sluiten? Als de besparing groter is dan de advieskosten? En hoe vaak moet dat dan? Elke 3 jaar oversluiten, is dat dan de gewenste praktijk? Is het advies altijd onvoldoende als niet de goedkoopste oplossing wordt gekozen? En de 'adviseurs' die alleen hun eigen (bank)huismerk aanbieden terwijl zij wel kunnen beschikken over andere mogelijkheden? Als je dus een klant hebt die bij jou de boel heeft opgezegd (ik begrijp dat de hypotheek in dit geval elders is overgesloten) dan hou je wel zorgplicht voor een slapende ORV-polis? Wat maar weer pleit voor totaalrelaties en duidelijke service overeenkomsten."
Reactie toevoegen
Reacties
Alex van der Sluijs - Wonen en Hypotheek 12 juli 2018
Dus jij gaat al werk doen van te voren zonder dat je de klant laat betalen? Klant wil geen onderhoudsabonnement en netto producten. Hoezo deze uitspraak dan... Je betaalt voor je advies op dat moment. En dat moet allemaal tegen lage tarieven, want als je echt goed wilt berekenen wat de klant nodig heeft aan ORV-dekking, ben je echt wel even bezig. Feitelijk is het een volledige invenatarisatie en bijna een volledige financiële planning. Doe je het niet goed, maar je daar weer een claim over verwachten of een dikke boete van de AFM. Wil je later opnieuw advies, eerste betalen lijkt mij. En dan uurtje factuurtje. Wil je dat niet, ook goed. Eigen risico en verantwoording. Ik vind die consument zo langzamerhand aardige Neymar.
Rob - Money 12 juli 2018
Zo eenvoudig is het wel. Je hebt alleen te veel vooroordelen t.o.v. consumenten