Kifid: Post Vermogensbeheer heeft zorgplicht geschonden

Kifid 2017 (deel logo)

Post Vermogensbeheer heeft volgens de Commissie van Beroep van Kifid de zorgplicht geschonden omdat het een te risicovol vermogensbeheer heeft gevoerd dat niet paste bij het pensioendoel van de consument, zo blijkt uit uitspraak CvB 2018-064. De Commissie van Beroep oordeelt hiermee anders dan de Geschillencommissie eerder (GC 2017-041) en vindt dat de vermogensbeheerder aan de consument de helft van de voor vergoeding in aanmerking komende schade moet vergoeden.

De consument sluit medio 2014 een vermogensbeheerovereenkomst. Op het intakeformulier voor de vermogensbeheerder vermeldt de belegger onder meer dat hij AOW ontvangt, dat hij weinig risico wil lopen en een waardedaling van 10 procent van het belegd vermogen acceptabel vindt. Ook vermeldt hij dat het beleggingsdoel vermogensgroei is en kiest hij voor een beleggingsbeleid met een neutraal risicoprofiel. De vermogensbeheerder gebruikt daarom voor de beleggingen een neutraal risicoprofiel als uitgangspunt.

Wanneer vermogen wordt belegd om te voorzien in pensioen, geldt voor de vermogensbeheerder een bijzondere zorgplicht. De Commissie van Beroep concludeert dat de vermogensbeheerder op basis van het intakeformulier had kunnen weten dat de consument pensioengerechtigd was en dat hij weinig risico wilde lopen. Op basis van het intakeformulier zou een voorzichtig risicoprofiel passend zijn geweest. De belegger heeft weliswaar antwoorden gegeven die een hogere risicobereidheid aangeven, maar die zijn moeilijk te rijmen met de antwoorden dat hij weinig risico wilde lopen en pensioengerechtigde is. Wanneer er sprake is van tegenstrijdige informatie, mag de vermogensbeheerder niet zonder meer vertrouwen op de – afwijkende – keuze van het beleggingsprofiel door de belegger zelf. De Commissie van Beroep concludeert dat de vermogensbeheerder wist dat vermogensbehoud het doel van de belegger was. En in ieder geval vanaf eind 2014 wist de vermogensbeheerder van het pensioendoel. De vermogensbeheerder heeft ten onrechte geen rekening gehouden met de pensioendoelstelling van de belegger en is daarmee de zorgplicht niet nagekomen. Ook is het vermogensbeheer in de praktijk voor deze belegger met dit risicoprofiel en deze beleggingshorizon te risicovol geweest; het belegd vermogen is in een relatief korte beheerperiode van anderhalf jaar significant (22%) in waarde gedaald. In beginsel zal de vermogensbeheerder de financiële schade als gevolg hiervan moeten vergoeden.

De Commissie van Beroep oordeelt dat een deel van het verlies voor rekening van de belegger zelf komt. De belegger heeft bij het aangaan van de vermogensbeheerovereenkomst te kennen gegeven een risico van 10% waardeverlies te accepteren. Dat komt daarom niet als schade voor vergoeding in aanmerking. Ook weegt de Commissie van Beroep mee dat het hier gaat om een ervaren belegger. Hij had ervaring met optietransacties en met verliezen als gevolg daarvan. Daarnaast heeft de belegger zelf bijgedragen aan de tegenstrijdige informatie over vermogensdoel en risicobereidheid, met de antwoorden op het intakeformulier.

Voor de Commissie van Beroep weegt de schending van de zorgplicht door de vermogensbeheerder als deskundige en professionele partij zwaarder dan wat de belegger is aan te rekenen. Vanwege de rol die de belegger zelf heeft gehad, oordeelt de Commissie van Beroep dat de vermogensbeheerder de helft van de geleden schade moet vergoeden. De andere helft komt voor rekening van de belegger zelf. Post Vermogensbeheer moet aan deze consument een bedrag van ruim 34.000 euro vergoeden evenals een bijdrage in de kosten voor rechtsbijstand in deze beroepsprocedure.

Reactie toevoegen

 

Reacties

Rob Goedhart - St. Geldbelangen 3 januari 2019

Mooi. CvB meer consumentgericht dan Geschillencommissie. Maar nu even w.b. (duur) van de procedure: Beroepsschrift 31-03-2017. Verweerschrift 22-05-2017 (bijna 2 maanden later) Zitting 6-11-2017 (weer 5 maanden later) Uitspraak 2-11-2018 (12 maanden later) publicatie op site Kifid 28-12-2018 (ook weer 2 maanden later). Tussen beroepsschrift en publicatie zitten 21 maanden (richting 2 jaar....)

Rob Goedhart - St. Geldbelangen 3 januari 2019

Mooi. CvB meer consumentgericht dan Geschillencommissie. Maar nu even w.b. (duur) van de procedure: Beroepsschrift 31-03-2017. Verweerschrift 22-05-2017 (bijna 2 maanden later) Zitting 6-11-2017 (weer 5 maanden later) Uitspraak 2-11-2018 (12 maanden later) publicatie op site Kifid 28-12-2018 (ook weer 2 maanden later). Tussen beroepsschrift en publicatie zitten 21 maanden (richting 2 jaar....)

Meer over
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig

Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig

(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...

Kifid: fraude bewezen, toch verkorting opname persoonsgegevens in EVR

Kifid: fraude bewezen, toch verkorting opname persoonsgegevens in EVR

(Kifid-uitspraak GC 2024-0007, bindend) Consumenten claimen in 2022 stormschade aan boeidelen aan de gevel van hun woning bij Nh1816. De verzekeraar heeft op basis...

Kifid: ook een premievrijmaking is een poliswijziging

Kifid: ook een premievrijmaking is een poliswijziging

(Kifid-uitspraak GC 2023-1009) Een consument is van mening dat het garantiekapitaal bij premievrijmaking op einddatum niet komt te vervallen. Aegon denkt daar anders...

Kifid: beide verkeersdeelnemers niet aansprakelijk voor ongeval

Kifid: beide verkeersdeelnemers niet aansprakelijk voor ongeval

(Kifid-mondelinge uitspraak GC 2023-0862, bindend) Bij een botsing tussen de consument en een tegenpartij is er discussie ontstaan of de weg waaruit de consument...

Kifid: lange doorlooptijd valt Rabobank niet te verwijten

Kifid: lange doorlooptijd valt Rabobank niet te verwijten

(Kifid-uitspraak GC 2023-0864, bindend) Consumenten verwijten de Rabobank een lange doorlooptijd waardoor een lager renteaanbod was verlopen. De Geschillencommissie...

Kifid: "Te laat klagen, vordering afgewezen"

Kifid: "Te laat klagen, vordering afgewezen"

(Kifid-uitspraak GC 2023-0780 (Bindend) Een consument voert tegen ING twee klachtonderdelen aan. Hij beklaagt zich over het verloop van het aanvraagtraject voor...

Kifid: consument grof nalatig, toch vergoeding

Kifid: consument grof nalatig, toch vergoeding

(Kifid-uitspraak GC 2023-0779, bindend) Een consument is slachtoffer geworden van afpersing waarbij derden de beschikking hebben gekregen over zijn bankpas, pincode...

Kifid: klacht tegen De Hypotheker Papendrecht ongegrond

Kifid: klacht tegen De Hypotheker Papendrecht ongegrond

(Kifid-uitspraak GC 2023-0757, Bindend) In verband met het naderende einde van de looptijd van één van de leningdelen van een hypotheek bij Obvion...

Kifid: Rabobank keurt ten onrechte creditcard-betaling af

Kifid: Rabobank keurt ten onrechte creditcard-betaling af

(Kifid-uitspraak GC 2023-0758, Bindend) De consument houdt een creditcard aan bij de Rabobank. Hij heeft een huurauto gereserveerd voor tijdens zijn vakantie in...

Kifid: geen tegenbewijs, geen aanvullende uitkering

Kifid: geen tegenbewijs, geen aanvullende uitkering

(Kifid-uitspraak GC 2023-0616) De consument heeft op 24 november 2021 bezwaar gemaakt tegen de beslissing van Achmea Schade (Interpolis) in 2005 om geen verdere...