Uitgeraasd...

Woede via Pixabay

Deze klant maakte zich zo boos aan de telefoon, dat Rabobank hem terecht acht jaar heeft opgenomen in het Interne Verwijzingsregister (IVR). Dat oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening in Uitspraak 2018-307.

Dit is wat de klant onder meer zei: "“Nou de communicatie van mijn kant is heel duidelijk, is heel helder. Ik wind er geen doekjes omheen, luister ik bind er geen doekjes omheen. Ik bind er niets omheen. Ik zeg gewoon luid en duidelijk waar het op staat. Kijk je ontvangt precies zoals je doet. Dus als jullie. Dus als ik gebeld word, gebeld door de heer [Naam], ja, de heer zeg ik dan nog he. Want het is gewoon een lijkenpikker. Ja, ik zeg dus al ik door [Naam] gebeld he. En dat [Naam] zijn naam niet zegt he. En dat [Naam] mij de bek gewoon volschijt he. En dat [Naam] vervolgens de hoorn erop gooit he. He, das [Naam] zijn probleem he. En dat mag jij [Naam] duidelijk maken he. Dat [Naam] een probleem gaat krijgen. Want [Naam] he, die zit nou, die staat nou mooi op de foto. Maar morgen zal hij op de foto staan als zijn wenkbrauwen eraf geschoren. En zijn haren eraf geschoren zijn. En heel zijn kop in elkaar geslagen is. Daar laat ik een foto van maken. En die komt naast zijn foto op google… op internet staan. Daar zal een tekst en uitleg bij komen, dat meneer [Naam] he, zijn werk doet als god. Dat hij werkt als god bij de bank.

“Maar he kijk, weet je wat het is, (…) die [Naam] gaat gewoon de verkeerde mensen tegenkomen. Want ik ik heb zijn gezicht nu he, ik heb het hier vastgelegd. Het is gewoon zo’n misselijke kop van hem dat wil je gewoon niet weten. Zo’n strontgezicht, daar moet gewoon iets aan gebeuren. Hij komt hij komt aan de beurt. Als hij normaal had gedaan hoeft hij nergens bang voor te zijn, maar het is gewoon een strontzak.”

De Geschillencommissie: "Consument stelt dat hij alle reden had om gefrustreerd te zijn, maar naar het oordeel van de Commissie gingen de uitlatingen van Consument veel verder dan een uiting van ongenoegen. De Bank hoeft dit soort gedrag niet te tolereren."

Op 23 januari 2017 had de consument telefonisch contact met de bank. Dit telefoongesprek betrof een BKR-registratie die de bank volgens de consument ten onrechte niet had verwijderd.

Reactie toevoegen

 
Meer over
Schade bij dochter valt niet onder polis

Schade bij dochter valt niet onder polis

LEREN VAN KIFID SCHADE (UIT VVP 8) Vader heeft een aansprakelijkheidsverzekering waarbij tevens dekking bestaat voor kinderen die ergens anders wonen door studie....

Kifid: Post Vermogensbeheer heeft zorgplicht geschonden

Kifid: Post Vermogensbeheer heeft zorgplicht geschonden

Post Vermogensbeheer heeft volgens de Commissie van Beroep van Kifid de zorgplicht geschonden omdat het een te risicovol vermogensbeheer heeft gevoerd dat niet paste...

Geldverstrekker heeft geen actieve onderhoudsplicht

Geldverstrekker heeft geen actieve onderhoudsplicht

LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN HYPOTHEKEN  Consumenten hebben in 2008 een hypothecaire geldlening afgesloten van 218.100 euro. Tegelijkertijd wordt een spaarrekening...

Geen recht op onbestaande verzekering

Geen recht op onbestaande verzekering

LEREN VAN KIFID LEVEN  Consument sluit in 1993 het kader van een gouden handdruk een stamrechtverzekering. In 2009 wordt door een vergissing van de verzekeraar...

Ondanks verbod lijfrente aan bank overdragen

Ondanks verbod lijfrente aan bank overdragen

LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN LEVEN  Het staat zwart op wit in de polisvoorwaarden. Toch kun je daar soms geen beroep op doen. Dat ondervond de consument in deze...

Schade bij dochter valt niet onder polis

Schade bij dochter valt niet onder polis

LEREN VAN KIFID SCHADE  Vader heeft een aansprakelijkheidsverzekering waarbij tevens dekking bestaat voor kinderen die ergens anders wonen door studie. In...