Verzekeraar niet verplicht orv-premie bestaande klant te verlagen
Een verzekeraar is niet verplicht om de consument gedurende de looptijd van de verzekering te informeren over de prijsstelling van nieuwe vergelijkbare producten. Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-654.
Dat de verzekeraar (ABN Amro Leven) consument desalniettemin toch een nieuw voorstel heeft gedaan, brengt niet mee dat de consument aanspraak maakt op restitutie van een deel van de eerder betaalde premies.
De consument sloot op 5 mei 2007 een overlijdensrisicoverzekering. Hij ontving op 28 augustus 2017 van de verzekeraar een brief waarin hij in de gelegenheid werd gesteld om een nieuwe verzekering te sluiten tegen een lagere premie in verband met de hogere levensverwachting van de Nederlandse bevolking.
De consument eiste restitutie van het te veel aan premie dat hij volgens hem had betaald.
De Geschillencommissie: "Het Nederlands recht voorziet er niet in dat overeenkomsten eenzijdig kunnen worden gewijzigd op basis van louter voortschrijdend inzicht van een van de contractspartijen. Bovendien is Verzekeraar naar het oordeel van de Commissie niet verplicht om Consument gedurende de looptijd van de verzekering te informeren over de prijsstelling van nieuwe vergelijkbare producten.
"Dat Verzekeraar Consument in augustus 2017 desalniettemin toch een nieuw voorstel heeft gedaan, brengt naar het oordeel van de Commissie niet mee dat Consument aanspraak zou kunnen maken op restitutie van een deel van de eerder betaalde premies. De slotsom is derhalve dat de vordering van Consument zal worden afgewezen."
Reactie toevoegen
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Kifid: fraude bewezen, toch verkorting opname persoonsgegevens in EVR
(Kifid-uitspraak GC 2024-0007, bindend) Consumenten claimen in 2022 stormschade aan boeidelen aan de gevel van hun woning bij Nh1816. De verzekeraar heeft op basis...
Kifid: ook een premievrijmaking is een poliswijziging
(Kifid-uitspraak GC 2023-1009) Een consument is van mening dat het garantiekapitaal bij premievrijmaking op einddatum niet komt te vervallen. Aegon denkt daar anders...
Kifid: beide verkeersdeelnemers niet aansprakelijk voor ongeval
(Kifid-mondelinge uitspraak GC 2023-0862, bindend) Bij een botsing tussen de consument en een tegenpartij is er discussie ontstaan of de weg waaruit de consument...
Kifid: lange doorlooptijd valt Rabobank niet te verwijten
(Kifid-uitspraak GC 2023-0864, bindend) Consumenten verwijten de Rabobank een lange doorlooptijd waardoor een lager renteaanbod was verlopen. De Geschillencommissie...
Kifid: "Te laat klagen, vordering afgewezen"
(Kifid-uitspraak GC 2023-0780 (Bindend) Een consument voert tegen ING twee klachtonderdelen aan. Hij beklaagt zich over het verloop van het aanvraagtraject voor...
Kifid: consument grof nalatig, toch vergoeding
(Kifid-uitspraak GC 2023-0779, bindend) Een consument is slachtoffer geworden van afpersing waarbij derden de beschikking hebben gekregen over zijn bankpas, pincode...
Kifid: klacht tegen De Hypotheker Papendrecht ongegrond
(Kifid-uitspraak GC 2023-0757, Bindend) In verband met het naderende einde van de looptijd van één van de leningdelen van een hypotheek bij Obvion...
Kifid: Rabobank keurt ten onrechte creditcard-betaling af
(Kifid-uitspraak GC 2023-0758, Bindend) De consument houdt een creditcard aan bij de Rabobank. Hij heeft een huurauto gereserveerd voor tijdens zijn vakantie in...
Kifid: geen tegenbewijs, geen aanvullende uitkering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0616) De consument heeft op 24 november 2021 bezwaar gemaakt tegen de beslissing van Achmea Schade (Interpolis) in 2005 om geen verdere...