Ken je vak! VVP 3-2025: leren van Kifid-uitspraken algemeen

1. 30 september 2025
2. 0 reacties

Toezegging geldt

PECHHULP – De Geschillencommissie is van oordeel dat de gebeurtenis weliswaar niet onder de dekking van de voorwaarden valt, maar dat ANWB de toezegging heeft gedaan dat de sleepkosten voor vergoeding in aanmerking komen. Dit brengt mee dat ANWB de gevorderde sleepkosten alsnog moet vergoeden.

De consument heeft telefonisch contact met de klantenservice van ANWB opgenomen omdat hij in België is gestrand met de auto. De consument stelt dat hij op basis van de toezeggingen van de medewerkers van ANWB erop heeft mogen vertrouwen dat de sleepkosten van de auto vergoed zouden worden. ANWB stelt dat haar medewerkers weliswaar een fout hebben gemaakt door dekking toe te zeggen, maar dat dat er niet toe kan leiden dat de gemaakte sleepkosten voor vergoeding in aanmerking komen.

De consument wist namelijk al, als gevolg van een eerder pechgeval, dat de kosten niet onder de dekking zouden vallen. Daarnaast zou de consument de kosten hoe dan ook hebben gemaakt, omdat het in België alleen is toegestaan om een erkende sleepdienst in te schakelen voor het slepen van de auto.

De commissie: “ANWB heeft na het beluisteren van de opnames van de telefoongesprekken erkend dat haar medewerkers de consument in drie opeenvolgende gesprekken hebben meegedeeld dat hij de gemaakte sleepkosten kon declareren. Deze herhaalde mededeling maakt dat de consument erop mocht vertrouwen dat hij ook bij een pechgeval in België aanspraak kon maken op pechhulp in de vorm van een vergoeding van de gemaakte sleepkosten. Naar het oordeel van de commissie gelden de uitlatingen van de medewerkers van ANWB hierover als een toezegging. Dat de consument bekend was met de genoemde beperking – omdat hem eerder als gevolg van een pechgeval om dezelfde reden pechhulp is onthouden -, maakt dit in dit geval niet anders.”– Uitspraak GC 2025-0636

 

Schade door langzaam werkende invloeden

INBOEDELVERZEKERING - In de woning van de consument is schade ontstaan als gevolg van lekkage afkomstig van een lichtkoepel in het dak. De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeraar zich mocht beroepen op de uitsluiting ‘schade door langzaam werkende invloeden’.

De commissie: “De verzekeraar heeft een expert onderzoek laten doen naar de schade. In zijn rapport heeft de expert geoordeeld dat de kitafwerking tussen de bitumineuze dakbedekking en de lichtkoepel in slechte staat van onderhoud verkeerde. De kitafwerking vertoont scheuren en is op meerdere posities niet meer volledig aanwezig. Hierdoor kan neerslag via de openingen onder de dakbedekking dringen.” – Uitspraak GC 2025-0634

 

Verband houden met = samenhang

RECHTSBIJSTANDVERZEKERING - De consument heeft een conflict met een notaris, omdat deze heeft verzuimd bij het aangaan van een geldlening van de consument aan een ander een hypotheekrecht te vestigen. De consument heeft de uitvoerder verzocht om rechtshulp te verlenen in het conflict. De uitvoerder heeft het verzoek afgewezen, omdat het conflict verband houdt met een geldlening van een verzekerde aan een ander. De Geschillencommissie oordeelt dat de uitvoerder het verzoek om rechtshulp op deze grond heeft mogen afwijzen.

De commissie: “In de voorwaarden zijn conflicten die verband houden met een geldlening uitgesloten. De Van Dale (online versie) spreekt bij ‘verband houden met’ ook wel over samenhang. De commissie is van oordeel dat sprake is van een conflict in verband met een geldlening van de verzekerde aan een ander, omdat het conflict samenhangt met het aangaan van de geldlening.” - Uitspraak GC 2025-0631

 

Kifid verruimt consumentenbegrip

VERHUUR - In eerdere uitspraken liet de Geschillencommissie klachten over verhuuractiviteiten vaak buiten behandeling, omdat zij deze als ondernemingsactiviteiten beschouwde. Een uitspraak van het Europese Hof is voor de commissie aanleiding deze lijn te heroverwegen.

Uit twee recente uitspraken blijkt dat de Geschillencommissie het consumentenbegrip inmiddels ruimer toepast. In deze zaak gaat het om een consument die tijdelijk zijn woning in Nederland verhuurt, omdat hij voor werk tijdelijk naar het buitenland is verhuisd. Toen er aan zijn woning in Nederland schade ontstond door hevige neerslag en storm, diende hij een claim in bij zijn opstalverzekeraar. Die wees een deel van de schade af. De consument kon zich niet vinden in de afwijzing en heeft een klacht ingediend over de verzekeraar. Ook heeft de consument een klacht tegen de adviseur ingediend, omdat hij een onvoldoende passende opstalverzekering had.

Voordat de Geschillencommissie inhoudelijk op de klachten ingaat, beantwoordt zij de vraag of Kifid de klacht wel kan behandelen volgens het reglement, gezien de tijdelijke verhuur. Zij baseert haar oordeel op de Europese uitspraak en de volgende omstandigheden: het feitelijke gebruik van het pand, de hoedanigheid van de (contracts)partijen en de voorhanden zijnde bewijsstukken. Daarbij moet het steeds gaan om de specifieke omstandigheden van het geval. Omdat de consument de woning voor eigen gebruik heeft aangekocht en bij terugkomst weer zelf wil gaan bewonen, de verhuur niet bedoeld is om inkomsten uit te verkrijgen maar om het pand in goede staat te houden en zijn hoofdinkomsten uit arbeid komen, oordeelt de Geschillencommissie dat hier gaat om een consument in de zin van het reglement. De klachten zijn daarom inhoudelijk behandeld.

De consument krijgt in beide klachten overigens geen gelijk. De waterschade aan de kelder valt buiten de dekking van de opstalverzekering en de schade aan het zonnescherm was goed afgehandeld. De verzekeraar hoeft daarom de waterschade aan de kelder niet te vergoeden. De Geschillencommissie wijst ook de klacht tegen de adviseur af, omdat niet is gebleken dat een andere verzekering meer dekking had geboden. – Uitspraken GC 2025-0558 en GC 2025-0559

 

Aanmaningsbericht voldeed niet

AANMANING - De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeraar de dekking niet mocht schorsen. Het gevolg hiervan is dat de verzekeraar het aan de tegenpartij uitgekeerde schadebedrag niet mag terugvorderen van de consument.

De verzekeraar heeft de consument op 12 april 2024 een betalingsherinnering toegestuurd voor de premiefactuur van april 2024. Op 30 april 2024 en 13 mei 2024 heeft de verzekeraar een aanmaning gestuurd aan de consument. Per bericht van 30 april 2024 heeft de verzekeraar de consument laten weten dat de dekking van de verzekering per 10 mei 2024 wordt opgeschort als de premie niet op tijd is ontvangen.

De commissie “stelt vast dat het aanmaningsbericht van 30 april 2024 niet voldoet aan de vereisten van artikel 7:934 BW, omdat in ieder geval niet is voldaan aan de veertien dagen termijn. Deze termijn ging in op 1 mei en liep tot en met 14 mei 2024. In het aanmaningsbericht staat evenwel dat de consument uiterlijk 12 mei 2024 betaald zou moeten hebben. De commissie oordeelt gelet op het voorgaande dat de verzekeraar de dekking niet heeft mogen schorsen, omdat het aanmaningsbericht niet aan de wettelijke vereisten van artikel 7:934 BW voldoet.” - Uitspraak GC 2025-0645

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen