De perfecte prompt

1. 15 oktober 2024, door Justin Schlee
2. 0 reacties

Een specialist heeft natuurlijk specifieke kennis over een onderwerp en zal anders reageren dan iemand die je in de trein vraagt wat de nadelen van duurzaam advies zijn. Als je een model zoals GPT iets wilt vragen, moet je beginnen met duidelijk maken vanuit welke rol (persona) de vraag wordt gesteld.

“Stel je voor dat je een financieel adviseur bent die de Wet op het financieel toezicht (Wft) naleeft, de ethische gedragscode volgt, en de richtlijnen van de Autoriteit Financiele Markten (AFM) kent. Vanuit die rol, wat zouden de mogelijke nadelen van duurzaam financieel advies zijn?”

Omdat dit artikel een beperkt aantal woorden mag bevatten, is bovenstaande persona beknopt. Ik zou er echter nog veel meer details aan toevoegen; hoe meer tijd en energie je hierin steekt, hoe beter het antwoord zal zijn. Als je een mening hebt over het antwoord, kun je die ook toevoegen om het nog specifieker en waardevoller te maken.

“Je adviseert klanten over duurzaamheid, specifiek over de financiële en/of verzekeringstechnische aspecten van investeringen in verduurzaming door particulieren of bedrijven.”

Goed leesbaar

Zijn we er dan? Wat mij betreft niet. Ik wil bijvoorbeeld ook dat het antwoord goed leesbaar is voor een consument (B2-taalniveau) en dat grote thema’s zoals ESG niet worden meegenomen. Laten we dat toevoegen:

“Leg het uit op een manier die goed leesbaar is voor iemand met een B2-niveau, en laat complexe thema’s zoals ESG buiten beschouwing.”

Dit zijn voorbeelden van hoe je een prompt kunt verbeteren om een beter antwoord te krijgen. Daarnaast kun je natuurlijk ook leuke extra’s toevoegen, zoals Kees Dullemond suggereerde in een eerder artikel:

“Leg ook uit hoe Aristoteles’ ideeën over deugdethiek van toepassing zouden kunnen zijn op dit onderwerp.”

Als we dit allemaal samenvoegen, krijgen we de volgende prompt:

“Stel je voor dat je een financieel adviseur bent die de Wet op het financieel toezicht (Wft) naleeft, de ethische gedragscode volgt, en de richtlijnen van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) kent. Je adviseert klanten over duurzaamheid, specifiek over de financiële en/of verzekeringstechnische aspecten van investeringen in verduurzaming door particulieren of bedrijven. Verwijs in je uitleg naar de relevante onderdelen van de Wft en AFM-richtlijnen die van toepassing zijn op duurzaam financieel advies. Wat zijn de mogelijke nadelen en risico’s van duurzaam financieel advies? Leg deze uit op een duidelijke en begrijpelijke manier voor iemand met een B2-niveau, zonder in te gaan op complexe thema’s zoals ESG. Welke eenvoudige risico’s of beperkingen moet een adviseur volgens de wet duidelijk maken aan klanten om hen te beschermen tegen valkuilen? Beschrijf ook hoe Aristoteles’ ideeën over deugdethiek kunnen helpen bij het vinden van een balans tussen ethiek en financieel rendement in het adviesproces.”

Is dit dan de perfecte prompt voor het juiste antwoord? Nee, ik denk van niet. Ik zou er nog meer aan toevoegen om het nog scherper te maken, maar daar is in dit artikel helaas geen ruimte voor.

Erg generiek

Wat ik nog wel wil benadrukken, is dat ChatGPT (en Copilot al helemaal) erg generiek zijn. Als je dit écht goed wilt doen, kun je zogenaamde vectordatabases installeren waarin nog veel meer context geplaatst kan worden waar een AI-model rekening mee moet houden. Daarnaast kun je ook specifieke verwijzingen maken naar wetgeving, bijvoorbeeld door een URL naar een specifiek artikel uit de Wft in de prompt te plakken. Het is belangrijk te beseffen dat ChatGPT zijn antwoord nu baseert op algemene kennis van de Wft en AFM-richtlijnen.

Je kunt je ook afvragen of je niet zelf een financieel specialist moet zijn om een goede prompt te kunnen maken die een echt waardevol antwoord oplevert. Daarom geloof ik persoonlijk niet in algemene modellen waar je alles aan kunt vragen. Ik ken bijvoorbeeld oplossingen die in de juridische sector worden gebruikt en standaard hun antwoorden baseren op wetteksten en jurisprudentie.

Je zou dus een systeem kunnen opzetten, specifiek voor onze sector, dat op slimme wijze toegang biedt tot alle relevante bronnen, zoals wetten, richtlijnen, maar ook informatie over ethiek. Registers met uitspraken, zoals jurisprudentie en het Kifid-register, kunnen ook van grote waarde zijn.

Tegelijkertijd blijven we afhankelijk van hoe een model deze informatie verwerkt en een antwoord genereert. Als je diep in de techniek duikt, kom je steeds meer tot de conclusie dat het erg ongrijpbaar is hoe zo’n model precies werkt. Daarom moeten we voorlopig de vinger aan de pols houden en voortdurend valideren of het nog klopt. Los van de prompt en bronnen, zijn er ook nog allerlei technische parameters waar je aan kunt sleutelen.

Ik denk wel dat we steeds beter gaan begrijpen welke modellen we moeten toepassen in welke situatie, welke bronnen we willen gebruiken, en welke technologie we moeten inzetten om antwoorden te krijgen die de menselijke mogelijkheden overstijgen.

Houd je ogen open en omarm verandering, je hoofd in het zand steken is wat mij betreft geen optie.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• Justin Schlee
• kunstmatige intelligentie
• VVP-special
• AI
• business innovation