Een ongelukkig huwelijk

Column MoneyView

(Richard Joustra, MoneyView, in VVP 5-6 2024) Het wordt tijd dat voor de reisverzekering de uitzonderingspositie wordt aangepast en dat zij gewoon net als andere particuliere schadeverzekeringen belast wordt met 21 procent. Dat vergt een wetswijziging, maar scheelt een hoop werk, levert de staatskas ook nog iets meer op en schept vooral duidelijkheid.

Er zijn twee zekerheden in het leven: de dood en belastingen, aldus Benjamin Franklin, één van de founding fathers van de Verenigde Staten. In Nederland wordt sinds de jaren ‘70 van de vorige eeuw assurantiebelasting op verzekeringen geheven en dit levert de Nederlandse staat tegenwoordig ruim 3,5 miljard euro per jaar op.

Reisverzekeringen nemen als het gaat om assurantiebelasting een bijzondere positie in, omdat ze veelal zijn opgebouwd uit meerdere verzekeringen of dekkingen. Daardoor kunnen ze belaste (bijvoorbeeld automobilistenhulp) en vrijgestelde (zoals bagage) onderdelen bevatten. Om het nog complexer te maken zijn er daarnaast dekkingen met een gemengd karakter die zowel belaste als vrijgestelde onderdelen bevatten. Denk aan een dekking voor wintersport, waarbij de sportuitrusting niet belast is maar de vergoeding voor ongebruikte skipassen en -lessen door ziekte of ongeval wel. De overheid (lees: de Belastingdienst) vond het nodig om die dekkingen met een gemengd karakter, zoals de wintersportdekking, sinds april 2012 te belasten met forfaitaire bedragen. Voor die tijd waren deze dekkingen nog onbelast. In de circulaire (REIS-L 2011/ 04), die op 28 november 2011 is verspreid onder reisverzekeraars die zijn aangesloten bij het Verbond, is de zienswijze op de heffing van assurantiebelasting over reisverzekeringen van de Belastingdienst beschreven. Hierin staat letterlijk: “Het staat iedere maatschappij vrij zich al dan niet (geheel) aan de regeling te conformeren per 1 april 2012.”

Willekeurig

En dat blijkt! In het MoneyView Special Item Reisen Caravanverzekeringen van april (Special Item nr. 166) toonden we aan dat de huidige methodes die worden gebruikt om de assurantiebelasting op reisverzekeringen te bepalen nogal uiteenlopen en (onbedoeld) willekeurig uitpakken. De verschillen zijn niet uit te leggen en totaal niet transparant. En als verzekeraars al niet verklaren dat de afdracht van de assurantiebelasting conform de wettelijke regeling is, dan is zij toch zeker wel in lijn met de afspraken die hierover zijn gemaakt met de Belastingdienst. Echter, soms weten ze zelf niet eens hoe het zit: “Het is lastig uit te leggen”. Zo lastig zelfs dat een aantal verzekeraars aan de consument geen zichtbare assurantiebelasting in rekening brengt, maar achteraf op basis van de verhouding tussen belaste en onbelaste premie zijn deel afdraagt. Op de websites van verzekeraars staat geregeld bij de reisverzekeringen dat de getoonde premies inclusief assurantiebelasting zijn, maar hoeveel dat dan precies is weten ze blijkbaar zelf niet eens. Of ze lopen er tegen aan dat de premiegrondslagen van de Belastingdienst niet goed zijn in te regelen in de softwaresystemen, waardoor ze (met toestemming) als alternatief gaan rekenen met een afwijkend percentage. En dus komen we soms assurantiepercentages tegen die uiteenlopen van 7,77 tot 13,65 procent, waarvan niemand weet hoe deze tot stand komen. Deze percentages blijven voor de consument overigens onbekend.

Grote uitdaging

MoneyView stelt zich tot doel om de vergelijkbaarheid en transparantie van financiële producten te vergroten. Voor schadeverzekeringen kan dat als het gaat om een premievergelijking prima met premies exclusief assurantiebelasting, behalve voor reisverzekeringen. Voor reisverzekeringen is het telkens weer een grote uitdaging om de producten van verschillende aanbieders vergelijkbaar te houden en de assurantiebelasting correct te berekenen. Vanwege de onderlinge verschillen in methodes voor het berekenen van assurantiebelasting en het gebrek aan transparantie op dit punt volstaat alleen een vergelijking inclusief assurantiebelasting.

Eigenlijk zouden reisverzekeringen een ander soort uitzonderingspositie moeten krijgen. Namelijk door ze juist volledig te belasten met assurantiebelasting. Want laten we eerlijk zijn: waarom is mijn kleding thuis met 21 procent belast op de inboedelverzekering, maar onbelast als ik ze in mijn koffer mee op reis neem omdat de bagagedekking dan als ‘transportverzekering’ is aan te merken? Een reisverzekering is nou niet bepaald de duurste verzekering en bij de assurantiebelasting die er mee is gemoeid is, gaat het echt om peanuts. Bij de forfaitaire bedragen van de Belastingdienst gaat het bij de doorlopende reisverzekeringen voor de wintersportdekking bijvoorbeeld om 2,52 euro op jaarbasis voor één persoon, om nog maar te zwijgen over de kortlopende reisverzekering waar het per dag gaat om 1/360 deel van die 2,52 euro. Ik hoor u denken: ‘waar gaat dit over?’ Bedenk dan dat het vervolgens gaat om 21 procent over deze bedragen. Dus in het geval van een wintersportdekking op een kortlopende reisverzekering wordt er aan assurantiebelasting 0,00147 euro per dag voor één persoon in rekening gebracht.

‘Over reisverzekeringen zou gewoon 21 procent assurantiebelasting moeten worden geheven’

Er zijn twee zekerheden in het leven: de dood en belastingen, ‘behalve die op reisverzekeringen’ zou ik daar aan willen toevoegen zolang de huidige systematiek blijft bestaan.

Richard Joustra is Productspecialist Variaverzekeringen bij MoneyView.

Reactie toevoegen

 
Premies overlijdensrisicoverzekeringen stabiliseren

Premies overlijdensrisicoverzekeringen stabiliseren

Na twintig jaar van dalende premies lijkt de markt voor overlijdensrisicoverzekeringen (ORV) tot rust te zijn gekomen. Dat blijkt uit onderzoek door MoneyView. Jarenlang...

MoneyView: spaarrentetarieven in 2024 gedaald

MoneyView: spaarrentetarieven in 2024 gedaald

Na de enorme stijging in 2023 van de spaarrentetarieven, liet 2024 een ander beeld zien, aldus de Spaarrente Barometer, vierde kwartaal 2024 van MoneyView. "Bij...

Thuiswerken beperkt of zelfs niet gedekt

Thuiswerken beperkt of zelfs niet gedekt

Zakelijke schadeverzekeringen bieden beperkt dekking op thuiswerklocaties, zo blijkt uit onderzoek van MoneyView. Het bureau: “Van de dertien onderzochte inventarisverzekeringen...

Klant moet controleren of hij iets bij zich heeft dat nat kan worden

Klant moet controleren of hij iets bij zich heeft dat nat kan worden

(Kifid-uitspraak GC 2024-1092) De consument is op zijn reis bij het zwemmen vergeten te controleren of hij zijn telefoon nog bij zich had. De telefoon is door water...

Pensioenproducten lopen sterk uiteen na invoering Wtp

Pensioenproducten lopen sterk uiteen na invoering Wtp

De invoering van de Wtp heeft geleid tot verschillen in hoe pensioenaanbieders hun producten tot dusver hebben aangepast. Dit blijkt uit de nieuwste Special Edition...

Dalende rente versterkt concurrentie bij DIL

Dalende rente versterkt concurrentie bij DIL

Na recente renteverlagingen zijn bank- en verzekeringsproducten nu vrijwel gelijk in prijsniveau, zo blijkt uit een nieuwe prijsanalyse van MoneyView. Waar eerst...

Drone niet gedekt op reisverzekering

Drone niet gedekt op reisverzekering

(Kifid-uitspraak GC 2024-0938) Met de verzekeraar is de Geschillencommissie van oordeel dat de drone van de consumenten een luchtvaartuig is op grond van artikel...

"Beste hypotheekvoorwaarden bij ABN Amro, Florius en ING"

"Beste hypotheekvoorwaarden bij ABN Amro, Florius en ING"

De hypotheken van ABN AMRO, Florius en ING halen de hoogste scores in de jaarlijkse benchmark van MoneyView en krijgen daarom vijf sterren voor de voorwaarden. De...

MoneyView in de nieuwe VVP: gemak nekt de mens

MoneyView in de nieuwe VVP: gemak nekt de mens

Gemak nekt de mens, stelt directeur Pepijn van Kleef van MoneyView in zijn column in de nieuwe VVP 4-2024. Van Kleef: "Ik merk dat het me meer en meer tegen begint...

Gemak nekt de mens

Gemak nekt de mens

(Pepijn van Kleef, MoneyView, in VVP 4-2024) Deze column is niet geschreven met behulp van ChatGPT of Copilot. Deze column is het resultaat van ouderwets handwerk....