Eigen schuld, dikke bult?

1. 7 mei 2019
2. 0 reacties

LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN RECHTSBIJSTAND – Een arbeidsconflict ontstond voor het ingaan van de rechtsbijstandsverzekering. Een consument kon daardoor volgens de Geschillencommissie terecht geen beroep doen op zijn polis. Ditzelfde geldt volgens de Commissie het conflict over de vaststellingsovereenkomst tot beëindiging van het dienstverband tussen werkgever en werknemer. De Commissie meent dat “het geschil over de naleving van de vaststellingsovereenkomst niet los kan worden gezien van het eerder gemelde arbeidsgeschil. Op basis van de omschrijving van het begrip ‘Gebeurtenis’ in de verzekeringsvoorwaarden is sprake van één gebeurtenis. Nu het eerste voorval van deze gebeurtenis heeft plaatsgevonden voor de ingangsdatum van de verzekering, zijn de hieruit voortvloeiende en/of daarmee samenhangende juridische geschillen uitgesloten van dekking”.

Je zou denken dat er niet per se een relatie is tussen het oorspronkelijke arbeidsgeschil en het conflict over de vaststellingsovereenkomst. Vanwaar dan toch de beslissing van de Commissie? De Commissie is van oordeel dat “de oorzaak van de conflicten met de Werkgever gelegen is in het disfunctioneren dat Consument wordt verweten”.

Zonder dat disfunctioneren zou er geen arbeidsgeschil en dus ook geen vaststellingsovereenkomst zijn geweest. Wij vragen ons af of dit standpunt het bij de rechter zou overleven.

Nu we het toch over rechtsbijstandsverzekeringen hebben: in een andere uitspraak gaf de Commissie onlangs nog eens aan dat “uit artikel 7:925 van het BW voort vloeit dat de behoefte aan rechtsbijstand onzeker moest zijn ten tijde van het sluiten van de overeenkomst om aanspraak te kunnen maken op de verzekering”. Het zijn dus niet alleen de verzekeringsvoorwaarden die dit bepalen. – Uitspraak 2019-204

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Editie

• VVP 7 mei 2019