Moeilijk doen terwijl ‘t goed kan
(door Christel van Bommel, Polis Advocaten) Als compliance-adviseur kom ik vaak bij financieel dienstverleners over de vloer. Om ze te adviseren over het inrichten van processen binnen hun organisatie. Of om door middel van een audit te controleren of ze werken volgens wet- en regelgeving. En dan kom je soms aparte zaken tegen.
Moeilijke constructies om zaken uit te sluiten of zelfs te ontwijken. Of om zaken ingewikkelder te maken dan ze zijn. Waarom? Waarom moeilijk doen als het, veel makkelijker, goed kan? Het lastige met open normen is, dat mensen niet zeker zijn hoe ze ermee om moeten gaan. Dan kun je zelf aan de slag gaan, met de intentie die open norm zo goed mogelijk in te vullen. Ik kom echter nog wel eens constructies tegen waarbij ik drie keer moet lezen wat er staat, om te begrijpen wat ik denk dat men bedoelt. Als u begrijpt wat ik bedoel. Bijvoorbeeld het beheerst beloningsbeleid. Maximaal 20 procent variabele beloning, waarvan minimaal 50 procent op basis van kwaliteit. Netjes gepubliceerd op de website. In de overeenkomst met de adviseur staat echter, dat bij aanbrengen van klanten ook een vergoeding wordt gegeven. En in weer een ander document staat dat een deel van de provisie apart wordt gezet om een deel van de kosten te betalen. Om wat daarna overblijft weer te verdelen onder de adviseurs. Huh? Hoe is dan te berekenen of je binnen de maximale 20 procent variabele beloning blijft? Waar is de beoogde transparantie? Waarom is het beloningsbeleid zo versnipperd beschreven? Dat kunt u vast wel raden.
Ander voorbeeld: zorgplicht. Beschreven in de Wft en in het Burgerlijk Wetboek. Maar wat is úw nazorgbeleid? Is het als dienstverlener sowieso niet handig om contact te houden met uw klant? Het is makkelijk punten scoren wanneer u zelf contact opneemt met uw klant met het goede nieuws dat de premie van de lopende verzekering omlaag kan. Er zijn hele handige tools beschikbaar die u dit soort signalen presenteren. U checkt of het signaal klopt. En u neemt contact op met uw klant. Wil de klant advies? Dan legt u dit vast in een opdrachtbevestiging, waarin u ook vastlegt wat uw beloning voor het advies en de bemiddeling is. Wil de klant er niets van weten? Dan legt u dat vast in het klantdossier. Zie het niet als een last, maar als een kans. Zoveel tijd en moeite om iets moeilijker of onduidelijker te laten zijn dat het is. Bewust, dan wel onbewust. Het is niet nodig en zeker niet handig. Beschrijf uw beleid aan de hand van uw normen en de wet- en regelgeving. Komt u daar zelf niet uit? Doe dan wat u uw klanten ook vertelt: schakel een specialist in. Die investering is het zeker waard. Of wacht u liever op de mening van het Kifid of de toezichthouder?
‘Sowieso handig om contact te houden met klant’
Reactie toevoegen
Editie
Meer over
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...
Hypotheekadviseur voerde onvoldoende regie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0118) De consumenten hebben de adviseur ingeschakeld voor advies en bemiddeling inzake het oversluiten van hun bestaande hypothecaire geldlening....
Zorgplichtclaims bij hypotheken keren
(Richard Meinders, SVC Groep, in VVP 6-2023) Ik verwacht de komende jaren meer claims en rechtszaken waarbij de adviseur verantwoordelijk wordt gehouden voor het...
Robin van Beem (Polis Advocaten) naar BrandMR
Robin van Beem treedt per 1 februari 2024 in dienst van BrandMR (Brandmeester) als advocaat gespecialiseerd in verzekeringsrecht. Robin van Beem richtte in 2011...
Hypotheekadviseur bewaakte tijdlijnen onvoldoende
(Kifid-uitspraak GC 2024- 0053) De consument heeft de adviseur ingeschakeld voor advies over en bemiddeling bij het oversluiten van zijn hypotheek en het verkrijgen...
Hypotheekadviseur moet bijna veertien mille vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0040) Toen de consument advies vroeg voor de aanvraag van een hypothecaire geldlening, ging de adviseur ervan uit dat de consument en zijn...
Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan
(Kifid-uitspraak GC 2024-0038) De consumenten verwijten de adviseur dat hij niet tijdig een renteaanbod heeft aangevraagd bij de bank. Zij betalen daarom uiteindelijk...
Adviseur was te veel alleen doorgeefluik
(Kifid-uitspraak GC 2024-0022) De consument heeft in 1997 een beleggingsverzekering afgesloten. De consument vindt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden...