Premierestitutie na verkoop auto

SCHADE – Consument verkoopt zijn auto op 22 oktober 2014. De nieuwe eigenaar heeft deze auto per dezelfde datum verzekerd. Op 16 juni 2015 vraagt de consument de verzekeraar de WAM-verzekering met terugwerkende kracht tot 22 oktober 2014 te royeren. De verzekeraar weigert premierestitutie, omdat zij meent dat zij in de periode daaraan voorafgaand toch risico heeft gelopen. De geschillencommissie is het hier niet mee eens en overweegt:

1. Op grond van artikel 7:938 BW is er recht op premierestitutie indien in het geheel geen risico is gelopen.

2. Hierbij geldt dat noch de verzekeraar noch de tot uitkering gerechtigde enig risico heeft gelopen.

3. Door overdracht van de auto en het vrijwaringsbewijs staat vast dat de consument geen risico heeft gelopen.

4. Op grond van artikel 12 lid 1 WAM staat vast dat de verzekeraar geen risico meer heeft gelopen vanaf het moment dat de nieuwe eigenaar een WAM-verzekering heeft gesloten, zijnde 22 oktober 2014.

5. Er is geen sprake van samenloop omdat de consument de tweede WAM-verzekering niet heeft afgesloten. De geschillencommissie stelt vast dat de consument recht heeft op premierestitutie – Uitspraak 2017 – 056

Reactie toevoegen

 

Reacties

G. Dabekaussen - prive 15 augustus 2019

Ik heb wegens een rijbeperking ook mijn auto verkocht (leeftijd/gezondheid) in okt 2018. Zie in juli nieuwe premie afschrijving. Heb Promovendum gebeld. Willen niet met terugwerkende kracht restitueren. Heb bovenstaand artikel aangehaald. Zij blijven bij positie. Nu in mail met verwijzing naar dit artikel en wetboek incl vrijwaring, overschrijving en verzekeringspapieren koper toegestuurd. Daarmee aantonend dat Promovendum geen risico heeft gelopen. Ben eens benieuwd naar hun positiebepaling.

Editie
Meer over
Kifid: Van Bruggen Adviesgroep hoeft niet te waarschuwen voor gevolgen aangaan tweede hypothecaire lening

Kifid: Van Bruggen Adviesgroep hoeft niet te waarschuwen voor gevolgen aangaan tweede hypothecaire lening

De Van Bruggen Adviesgroep had een inmiddels gescheiden stel niet hoeven waarschuwen voor de gevolgen van het aangaan van de tweede hypothecaire geldlening. Zo stelt...

Kifid stelt dat Achmea rechtsbijstandspolis niet zomaar tussentijds kan opzeggen

Kifid stelt dat Achmea rechtsbijstandspolis niet zomaar tussentijds kan opzeggen

Achmea mag de rechtsbijstandpolis van een klant vanwege het schadeverloop (zes meldingen) niet opzeggen. Achmea had de beëindiging aangekondigd in een brief....

Kifid-knuppel nogmaals in hoenderhok: adviseur moet expliciet wijzen op premiedaling ORV

Kifid-knuppel nogmaals in hoenderhok: adviseur moet expliciet wijzen op premiedaling ORV

Adviseurs moeten expliciet wijzen op premiedaling van de ORV, stelt Kifid opnieuw. Om voor een schadevergoeding in aanmerking te komen, moet de consument aantonen...

Verzekeraar mag vragen om bewijs van in leven zijn

Verzekeraar mag vragen om bewijs van in leven zijn

Een verzekeraar mag de rechthebbende van een uitkering regelmatig vragen of hij nog leeft, aldus Kifid in Uitspraak GC 2019-607. De Leidsche vraagt de rechthebbende...

Niet vooraf melden intermediairwijziging verdient geen schoonheidsprijs

Niet vooraf melden intermediairwijziging verdient geen schoonheidsprijs

Kifid vindt dat het geen schoonheidsprijs verdient als de oude adviseur een intermediairwijziging niet aankondigt. Dit stelt zij in Uitspraak GC 2019-609. De Geschillencommissie:...

Adviseur had klant aan goedkopere AOV moeten helpen die zij wilde

Adviseur had klant aan goedkopere AOV moeten helpen die zij wilde

Kifid laat HuninkDorgelo aan een consument bijna 4,5 mille betalen omdat de adviseur de klant niet aan de goedkopere AOV hielp waar zij verschillende keren om verzocht...