Leren van Kifid-uitspraken VVP 1-2025

1. 8 april 2025
2. 0 reacties

 

Verbod van verhuur?

Het is een standaardbepaling in hypotheekvoorwaarden: verhuur van de woning zonder schriftelijke toestemming van de aanbieder is verboden, maar valt de exploitatie van een B&B ook onder verhuur?

Ja, zegt de Geschillencommissie: “De bank ziet de B&B als een verhuuractiviteit en de consumenten zien dat anders. De commissie is met de consumenten eens dat er een verschil is met permanente huur, aangezien daarmee huurbescherming gepaard gaat. Dat neemt echter niet weg dat ook de verhuur van kamers in B&B-vorm als verhuur beschouwd moet worden. Ook kortdurende huur geldt als huur, denk bijvoorbeeld aan het huren van een apparatuur in een doe-het-zelf-zaak, of het huren van een bootje in de zomer. Zoals de bank naar voren gebracht heeft, wordt ook in relatie tot B&B’s de term ‘verhuur’ gehanteerd, ook door de consumenten zelf op de website van hun B&B. De commissie zal dan ook de term ‘verhuur’ hanteren.” - Uitspraak GC 2025 -0067

 

Geen vergoeding

Een consument die klachten heeft over de dienstverlening van de financieel adviseur kan de nodige tijd besteden om deze klacht opgelost te krijgen. De vraag is of de consument voor deze tijd een vergoeding kan vorderen.  

Ten onrechte stelt de aanbieder een maandtermijn in het kader van een hypothecaire geldlening niet te hebben ontvangen van de consument. Ondanks herhaalde communicatie van de consument dat deze termijn wel betaald was, blijkt eerst tijdens de zitting bij de Geschillencommissie dat deze termijn inderdaad is voldaan. De bank maakt excuses, en stuurt de consument een dinerbon. De consument is hiermee niet tevreden. De consument vordert onder meer een vergoeding van 1.176 euro voor aan de klacht bestede uren. 

Deze vordering wordt door de commissie afgewezen met onder meer de volgende motivering: “Het is de vaste lijn in de uitspraken van de commissie dat een vergoeding van bestede tijd in beginsel niet wordt toegewezen. Men heeft in het maatschappelijk verkeer het een en ander van elkaar te dulden en het oplossen van conflicten kost nu eenmaal tijd, waarvoor ook bepaalde kosten moeten worden gemaakt. En die kosten komen in beginsel niet voor vergoeding in aanmerking. Bestede tijd kan wel tot een vergoeding leiden als de consument aantoont dat hij daadwerkelijk inkomsten heeft gederfd. Maar dat is in dit geval niet komen vast te staan.” - Uitspraak GC 2025-0039

 

Wat als serviceprovider een fout maakt?                      

De in deze klacht betrokken financieel adviseur maakt voor de herfinanciering en verhoging van de hypotheek gebruik van de diensten van een serviceprovider. De consument meent dat de serviceprovider bij de behandeling van dit verzoek steken heeft laten vallen en wendt zich tot Kifid.

De Geschillencommissie verklaart de klacht niet behandelbaar met de volgende motivatie: “Vraag 1 van het reglement bepaalt dat Kifid klachten in behandeling neemt over een financiële dienst als bedoeld in de Wft, voor zover de consument de financiële dienst als privépersoon afneemt. Behalve in enkele uitzonderingsgevallen, welke hier niet aan de orde zijn, is voor de behandelbaarheid aldus vereist dat de klacht betrekking heeft op een financiële dienst die de financiële dienstverlener aan de consument heeft verleend. Hiervoor is vereist dat de consument een overeenkomst heeft gesloten met de financiële dienstverlener. In dit geval is het de hypotheekadviseur van de consumenten geweest die serviceprovider heeft ingeschakeld als hulppersoon in de zin van artikel 6:76 BW. De consumenten hebben geen overeenkomst met serviceprovider en daardoor geen financiële dienst afgenomen bij serviceprovider in de zin van het reglement. De klacht kan daarom niet door de commissie worden behandeld.” - Uitspraak GC 2024-1038

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen