Verzekeraar draait niet voor verkeersruzie op

1. 13 november 2018
2. 0 reacties

LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN: SCHADE - Twee autobestuurders hebben ruzie met elkaar. De één gaat dicht op de ander rijden. De ander remt zonder noodzaak. Een botsing is het gevolg. De automobilist die remde denkt ‘appeltje eitje’, artikel 19 RVV is toch duidelijk: ‘De bestuurder moet in staat zijn, zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is’.

De geschillencommissie maakt duidelijk hier toch iets anders over te denken: Weliswaar staat vast dat de tegenpartij met zijn voertuig in aanraking is gekomen met de achterzijde van de auto van consument, maar dit is op zichzelf van te weinig betekenis om daaraan op grond van het door consument ingeroepen artikel 19 RVV 1990 de conclusie te verbinden dat de tegenpartij aansprakelijk is voor de schade. Een feit is immers ook dat tussen beide bestuurders een verkeersruzie was ontstaan die heeft voortgeduurd tot het moment dat beide auto’s met elkaar in aanraking zijn gekomen, terwijl gelet op de hiervoor weergegeven inhoud van de processen-verbaal van politie ook aannemelijk is dat de bestuurders elkaar daaraan voorafgaand over en weer zijn blijven opzoeken. Niet kan worden vastgesteld wie de verkeersruzie heeft veroorzaakt, en dus ook niet dat de tegenpartij daarvoor verantwoordelijk is, noch dat consument daaraan geen enkele schuld heeft gehad. Bij die stand van zaken moet de vordering, dat verzekeraar erkent dat de tegenpartij voor de schade geheel aansprakelijk is, worden afgewezen. De vraag of en in hoeverre sprake is van eigen schuld in de zin van artikel 6:101 BW kan dus onbesproken blijven. De vordering wordt afgewezen. - Uitspraak 2018-522

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Editie

• VVP 13 november 2018