Zorgplicht bij meeneemhypotheek

1. 22 april 2026, door Christel Van Bommel-versluijs
2. 0 reacties

De meeneemhypotheek is populair. Begrijpelijk: een lage rente behouden bij een verhuizing voelt als een logische en aantrekkelijke keuze. Toch blijkt in de praktijk dat juist deze constructie regelmatig leidt tot teleurstelling bij klanten. En tot aansprakelijkheidsdiscussies voor adviseurs. Niet omdat de regeling op zichzelf slecht is, maar omdat de gevolgen ervan niet altijd voldoende duidelijk zijn.

De zorgplicht van de financieel adviseur is helder: handelen als een redelijk bekwaam en redelijk handelend beroepsgenoot. Dat betekent niet alleen correcte informatie verstrekken, maar ook actief toetsen of de klant begrijpt wat de financiële consequenties zijn. En precies daar wringt het, zo blijkt opnieuw uit recente uitspraken van Kifid.

Expliciet bespreken

In een uitspraak van eind 2025 (2025-0348) werd een adviseur aan sprakelijk gehouden omdat hij er ten onrechte van uitging dat een klant gebruik kon maken van de meeneemregeling. De voorwaarden van de geldverstrekker boden daar in dit geval geen ruimte voor, maar dat werd pas duidelijk nadat de koop al was ingezet. Volgens Kifid had de adviseur dit eerder moeten onderkennen en expliciet moeten bespreken met de klant, zodat de klant tijdig een beslissing had kunnen nemen. De schade was aanzienlijk en werd grotendeels toegewezen.

Een andere uitspraak (2025-0804) laat zien dat zelfs wanneer een meeneemregeling wél mogelijk is, dit niet betekent dat de zorgplicht daarmee is ingevuld. In deze zaak had de adviseur onvoldoende inzichtelijk gemaakt wat de gevolgen waren voor de maandlasten en rente gedurende de overgangsperiode. De informatie stond weliswaar in de stukken, maar de Geschillencommissie benadrukte dat van een adviseur een actieve toelichting mag worden verwacht. Juist omdat het hier gaat om een afwijkende en complexe constructie.

Begrip en verwachting

Wat deze uitspraken gemeen hebben, is de nadruk die Kifid legt op begrip en verwachting. Af gestemd op het geïnventariseerde kennis- en ervaringsniveau van de klant. Het is niet genoeg dat iets juridisch of technisch correct is. De vraag is of de klant daadwerkelijk heeft begrepen waar hij ‘ja’ tegen zegt. Heeft de klant voldoende tijd gehad om hierover na te denken en eventueel aanvullende vragen te stellen? Check dus bij de klant of hij het advies begrepen heeft en weet wat hij kan verwachten qua dubbele (tijdelijk) hoge(re) lasten.

De meeneemregeling mag niet worden behandeld als een standaardoptie die je eenvoudig doorschuift naar een volgende woning. Het vraagt om extra aandacht voor de (on)mogelijk - heden, kritische (controle) vragen en duidelijke uitleg over scenario’s waarin het anders loopt dan gehoopt. Leg de optie ‘meenemen huidige hypotheek’ naast een volledig nieuwe hypotheek. Inclusief de voor- en nadelen van beide varianten. Niet alleen als de klant daar expliciet om vraagt, maar omdat een zorgvuldige invulling van de zorgplicht dit vereist.

Christel van Bommel-Versluijs is Adviseur Legal & Compliance BrandMR. Geschreven op persoonlijke titel.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• Christel van Bommel
• meeneemregeling
• BrandMR