1.995 euro advieskosten niet te veel voor kleine verhoging hypotheek
(Kifid-uitspraak GC 2022-0716)De consument stelt dat de adviseur een te hoog bedrag in rekening brengt voor een relatief kleine wijziging van de hypothecaire geldlening en hij vordert dat de adviseur een lager bedrag in rekening brengt. De Geschillencommissie is van oordeel dat tijdens de precontractuele fase in het kader van redelijkheid en billijkheid door de adviseur voldoende rekening is gehouden met de gerechtvaardigde belangen van de consument. De adviseur heeft zijn advieskosten namelijk met duizend euro gereduceerd. Niet is gebleken dat de adviseur geen werkzaamheden verricht die de gereduceerde advieskosten rechtvaardigen. De commissie wijst de klacht van de consument daarom af.
De commissie “acht het voldoende door de adviseur gesteld en onderbouwd dat hij werkzaamheden verricht die advieskosten van 1.995 euro rechtvaardigen. Dat dit bedrag aan advieskosten volgens de consument bijna net zo hoog is als de advieskosten die hij in het verleden (bij de rechtsvoorganger van de adviseur) heeft betaald bij het aangaan van de bestaande hypothecaire geldlening, maakt dit oordeel niet anders”.
De commissie “heeft begrip voor het standpunt van de consument en dat de advieskosten voor hem niet in verhouding zouden staan met het gewenste te lenen bedrag (10.000 euro, red.). Deze situatie maakt het tarief van de adviseur echter nog niet onredelijk en onbillijk hoog, nu de adviseur in voldoende mate rekening gehouden met het belang van de consument. Daarbij acht de commissie het van belang dat het de consument vrijstaat om een andere hypotheekadviseur te benaderen. De commissie concludeert dan ook dat de vordering moet worden afgewezen”.
Reactie toevoegen
Na dure waterschade: 'Akte van taxatie' geldt
(Kifid-uitspraak GC 2023-0208) Volgens de consumenten is hun waterschade door extreme neerslag niet tijdig en eerlijk afgehandeld door de expert (Crawford) die de...
Commissie van Beroep: adviseur had toch partnerverklaring moeten aanraden
(Kifid-tussenuitspraak CvB 2023-0012) De adviseur heeft op basis van execution only dienstverlening de overlijdensrisicoverzekering van de inmiddels overleden partner...
Geen punt dat afwijzingsbrief niet helemaal conform eis was
(Kifid-uitspraak GC 2023-0199) De consumenten houden de adviseur aansprakelijk voor schade die zij hebben geleden als gevolg van het niet tijdig inroepen van een...
Niet gemaakte advieskosten niet fiscaal aftrekbaar
(Kifid-uitspraak GC 2023-0188) De consument heeft hypotheekadvies ingewonnen bij de adviseur (Advitas). Door een fout van de adviseur is geen hypothecaire geldlening...
Verzekeraar hoeft geen excuses aan te bieden
(Kifid-uitspraak GC 2023-0181) De Geschillencommissie kan niet beslissen over het al dan niet aanbieden van excuses door in dit geval de verzekeraar. Naar het oordeel...
Duur verzuim: adviseur meldde te laat dat hij niet kon bemiddelen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0162) Het is de adviseur (Advitas) naar het oordeel van de Geschillencommissie aan te rekenen dat hij de consument niet direct of zo spoedig...
Verzekeraar hoeft tien mille schade door installatiefout niet te vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2023-0163) De afvoerslang van de wasmachine is losgeschoten bij de eerste wasbeurt nadat de consument de wasmachine had geïnstalleerd, waardoor...
Klant wil premie terug maar onderbouwt eis onvoldoende
(Kifid-uitspraak GC 2023-0169) De consument vindt dat hij voor zijn rechtsbijstandverzekering te veel premie betaalt, omdat hij geen gebruik kan maken van een verzekerde...
Bank mocht vragen om taxatierapport
Kifid-uitspraak GC 2023-0145) De consumenten hebben via een onafhankelijk hypotheekadviseur voor de aankoop van een nieuw te bouwen recreatiewoning een hypothecaire...
Bank is geen belastingadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0147) De consument had een levenslooprekening bij de bank en heeft het saldo voor een deel in 2020 en 2021 laten uitbetalen. Op het deel...