50PLUS: schort wet toekomst pensioenen op

1. 23 december 2024
2. 0 reacties

"Schort wet toekomst pensioenen op tot fiscale knelpunten zijn opgelost", aldus Eerste Kamerlid Martin van Rooijen van 50Plus. In schriftelijke vragen aan staatssecretaris van Oostenbruggen van Financiën stelt Van Rooijen dat de wet Toekomst pensioenen per direct moet worden opgeschort tot de recent ontdekte fiscale knelpunten per wet zijn opgelost.

Per 1 januari a.s. willen de eerste drie Nederlandse pensioenfondsen hun vermogen onderbrengen (‘invaren’) in het nieuwe pensioenstelsel. Op 19 december meldde  de staatssecretaris van Financiën aan de Tweede Kamer dat er ‘recentelijk’ drie fiscale knelpunten zijn ontdekt, die eerst nog opgelost moeten worden. De problemen betreffen ingegane prepensioenen, overbruggingspensioenen en wezenpensioenen. De pensioenfondsen die begin volgend jaar als eerste overgaan naar het nieuwe pensioenstelsel krijgen daar meteen mee te maken.

Staatssecretaris Oostenbruggen wil de knelpunten oplossen met aan te passen wetgeving. Daarop vooruit lopend wil hij begin volgend jaar zelf al een goedkeurend beleidsbesluit nemen, dat met terugwerkende kracht tot 1 januari 2025 in werking treedt. Van Rooijen wijst er in zijn vragen op, dat de Tweede Kamer en de Eerste Kamer op deze manier buitenspel worden gezet. Hij wil van de staatssecretaris weten wat de gevolgen zijn als de Tweede Kamer of de Eerste kamer de reparatiewetging afwijzen. Ook wil hij weten of er wel voldoende onderzocht is of er nog andere knelpunten kunnen opduiken.

 

Vragen Eerste Kamerfractie 50PLUS aan staatssecretaris Financiën    

Vraag 1. De Wet toekomst pensioenen is in werking getreden met ingang van 1 juli 2023. Aan deze wet is een lange periode van voorbereiding vooraf gegaan. Wat is er de oorzaak van dat de Staten-Generaal eerst op 18 december 2024 op de hoogte worden gesteld van de fiscale knelpunten bij het invaren in het nieuwe pensioenstelsel?

Vraag 2. Duidt deze mededeling aan de Staten-Generaal erop dat de voorbereiding van de inwerkingtreding van de Wet toekomst pensioenen niet in alle opzichten tijdig en zorgvuldig is geweest?

Vraag 3. Wanneer en door wie zijn de gesignaleerde knelpunten aan het licht getreden/gebracht? Welke acties zijn toen ondernomen? Waarom is toen niet onmiddellijk de Staten-Generaal als medewetgever geïnformeerd? Waarom is dit sowieso onder de pet gehouden?

Vraag 4. Vanuit een oogpunt van zorgvuldige wetgeving zou een wet eerst dan in werking mogen treden wanneer het hele wettelijke kader dat voor de uitvoering van die wet noodzakelijk is, is tot stand gebracht. Waarom is niet met het bepalen van de datum van inwerkingtreding van de Wet toekomst pensioenen gewacht tot het volledige wettelijke kader tot stand is gebracht? Indien deze knelpunten eerst later bleken, waarom is toen niet besloten om de inwerkingtreding van de wet op te schorten?

Vraag 5. Heeft het aantreffen van deze knelpunten geleid tot een nauwkeurig onderzoek naar mogelijk nog andere knelpunten? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat heeft dit onderzoek opgeleverd en wat zijn daarvan de gevolgen?

Vraag 6. Gelet op het feit dat de gesignaleerde fiscale knelpunten moeten worden opgelost bij wet in formele zin, ligt het voor de hand, of is het zelfs noodzakelijk te achten, dat eerst de desbetreffende wetgeving tot stand wordt gebracht en in werking treedt voordat de Wet toekomst pensioenen aan uitvoering toe is. Is de staatssecretaris dat met mij eens? Zo neen, waarom niet? Zo ja, is hij dan bereid de koninklijke weg te volgen en de noodzakelijke wetgeving volgens de wetgevingsprocedure tot stand te brengen en tevens in overleg met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid te bevorderen dat de uitvoering van de Wet toekomst pensioen wordt opgeschort tot tenminste  het tijdstip waarop zijn wet in werking treedt?

Vraag 7. Nu het de koninklijke weg is om eerst het noodzakelijke wettelijke kader compleet te hebben en pas daarna over te gaan tot uitvoering van de Wet toekomst pensioenen, waarom is de staatssecretaris dan voornemens om niet deze koninklijke weg te bewandelen doch over te gaan tot het plakken van pleisters door middel van een goedkeurend beleidsbesluit, waarvan de Raad van State heeft geadviseerd om met dit middel terughoudend om te gaan?

Vraag 8. Kan de staatssecretaris precies en in detail uitleggen welk zwaarwegend maatschappelijk belang er mee is gemoeid dat de uitvoering van de WTP geen vertraging oploopt? Wie of waar treedt hierdoor mogelijke schade op? Tijdens de wetsbehandeling is op basis van de motie-Oomen meer ruimte gegeven voor het invaren. Daar is van de zijde van de regering toen geen zwaarwegend maatschappelijk bezwaar tegen in gebracht. Waarom is er nu wel een zwaarwegend maatschappelijk belang tegen vertraging of uitstel van uitvoering van de WTP?

Vraag 9. Inmiddels blijken meer pensioenfondsen moeite te hebben met tijdig invaren. Tegelijk dreigen er juridische procedures van (groepen van) pensioengerechtigden tegen uitvoering van de WTP, met name omdat hun een recht op eigendom wordt ontnomen zonder dat zij hierover zijn bevraagd. Eenmaal ingevaren is er geen weg terug meer. Om betwisting van het ontnemen van eigendomsrecht te ontlopen is voortvarende voortgang van het invaren dus geboden. Indien men hier 1 en 1 optelt, leidt dit dan niet tot de uitkomst dat het zwaarwegend belang waarvan de staatssecretaris melding maakt, vooral het belang is om maatschappelijke en/of procesmatige risico’s te ontlopen? Waar het hier juist om het belang gaat van burgers, wordt zo toch niet voldaan aan de voorwaarden voor een goedkeurend beleidsbesluit?

Vraag 10. Erkent de staatssecretaris dat gebruikmaking van de weg van het goedkeurend beleidsbesluit de facto leidt tot uitschakeling van beide kamers der Staten Generaal? Immers zij kunnen in een latere fase, wanneer de formele wettelijke goedkeuring wordt gevraagd, nog slechts akkoord gaan terwijl zij bij het volgen van de koninklijke weg hun staatsrechtelijke rol van medewetgever wel naar behoren kunnen uitvoeren omdat de inhoud van het voorstel van wet dan nog volledig open is, en zou kunnen worden geamendeerd dan wel verworpen?

Vraag 11. Indien de staatssecretaris de weg van het goedkeurend beleidsbesluit toch zou willen volgen, is hij dan bereid om advies van de Raad van State te vragen voordat het besluit in werking treedt?

Vraag 12. Houdt de staatssecretaris er rekening mee dat zijn voorstel van wet tot omzetting van de inhoud van het goedkeurend beleidsbesluit tijdens de parlementaire behandeling zou kunnen sneuvelen? Wat zijn naar zijn oordeel de consequenties daarvan voor de regeling die in het goedkeurend beleidsbesluit is opgenomen, en meer in het algemeen voor de uitvoering van de Wet toekomst pensioenen?

Vraag 13. Indien afwijzing van het wetsvoorstel ertoe zou leiden dat de Wet toekomst pensioen op onderdelen niet goed kan worden uitgevoerd, zou de consequentie dan niet nu moeten worden getrokken dat opschorting van de Wet toekomst pensioenen nu sowieso noodzakelijk en zorgvuldig is, mede ter voorkoming van problemen?

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• Wtp
• Martin van Rooijen
• 50plus

Abonnement aanvragen