Achtbaan...

1. 8 juni 2026
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2026-0519) De consument heeft een ongeval gehad in een achtbaan van een attractiepark in Frankrijk en heeft daarbij lichamelijk letsel opgelopen. Zij heeft de uitvoerder gevraagd haar rechts­bijstand te verlenen om het attractiepark aansprakelijk te stellen. Omdat de lichamelijke klachten zich pas een week na het ongeval hebben geopenbaard, heeft de consument het letsel niet direct bij het attractiepark kunnen melden. Om die reden kon er volgens het Frans recht geen causaal verband worden aangetoond. De consument is van mening dat de kans van slagen direct bekend was en klaagt over het feit dat haar zaak alsnog drie jaar lang is voortgezet. Zij vindt dat haar belangen niet voldoende zijn behartigd en zij eist schadeloos­stelling voor een bedrag van  18.979,63 euro. Dit bedrag staat gelijk aan de schade die de consument van het attractiepark wilde vorderen. De Geschillencommissie oordeelt dat niet gebleken is dat de uitvoerder toerekenbaar tekort is geschoten en wijst de vordering af. 

Niet duidelijk wat precies was afgesproken

De commissie wijst de vordering van de consument af "omdat niet vaststaat dat er sprake is geweest van een fout van het ingeschakelde letselschadebureau. Het is aan de consument om te stellen en bij voldoende betwisting door de uitvoerder, te bewijzen dat sprake is geweest van een fout. De consument stelt dat zij vooraf niet is geïnformeerd over het feit dat haar claim onvoldoende kans van slagen had en de zaak daardoor onnodig lang heeft geduurd. Dit was voor haar erg belastend. De uitvoerder betwist dit en stelt dat het ingeschakelde letselschadebureau haar aan het begin heeft meegedeeld dat de kans van slagen klein was, maar er toch gekeken zou worden of het attractiepark bereid zou zijn om de consument alsnog tegemoet te komen. Uit de door partijen ingebrachte stukken in de klachtprocedure blijkt niet wat er met de consument is besproken en wat partijen precies hebben afgesproken. De commissie kan daarom niet vaststellen dat de consument niet juist of onvolledig is voorgelicht over de kans van slagen. Dit betekent dat er ook geen grond is
voor toekenning van een schadevergoeding.

"De commissie merkt nog op dat als er wel sprake zou zijn geweest van een fout, dit niet betekent dat de consument recht heeft op een bedrag ter hoogte van de schade die zijn van het attractiepark wilde vorderen. Zij had dit bedrag ook niet gekregen als zij wel juist en volledig was geïnformeerd door het letselschadebureau. De commissie begrijpt dat het beloop van de zaak voor de consument erg vervelend is geweest en door haar gezondheidssituatie voor haar belastend was. Dit heeft alleen geen schade opgeleverd die voor vergoeding in aanmerking komt."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• uitvoering rechtsbijstand

Abonnement aanvragen