Adviseur die klant voor blok zette, moet 38.119 euro misgelopen voordeel vergoeden
(Rechtspraak) Wegens schending van de zorgplicht moet een adviseur een klant 38.119,34 aan schadevergoeding betalen, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 31 januari 2019. Dit definitieve schadebedrag is in hoger beroep vastgesteld.
In het tussenarrest van 14 februari 2023 heeft het hof vastgesteld dat "de tussenpersoon is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen tegenover de verzekerde en daarom aansprakelijk is. De verzekerde had haar wagenpark via de tussenpersoon verzekerd bij de eerste verzekeraar. De tussenpersoon wist al sinds januari 2017 dat deze eerste verzekeraar niet wilde verlengen en dat de verzekerde na 2017 een andere verzekeraar nodig had, maar vertelde dat niet aan de verzekerde.
"In december 2017, op een moment dat de verzekerde geen alternatieven meer kon zoeken, stuurde de tussenpersoon de verzekerde één offerte voor 2018, van de tweede verzekeraar, met een premiestijging van ruim 80 procent, neerkomend op een premie van 83.566,64 euro per jaar. De verzekerde heeft de offerte toen aanvaard. Uiteindelijk heeft de verzekerde over 2018 aan de tweede verzekeraar 85.952,89 betaald. Eind 2018 heeft de verzekerde zelf bij een derde verzekeraar een verzekering voor 2019 afgesloten, voor een veel lagere premie. Op verzoek van de verzekerde heeft de derde verzekeraar een indicatie gegeven van de premie die de verzekerde over 2018 bij hem zou hebben betaald als zij al over 2018 bij hem zou zijn verzekerd. De derde verzekeraar heeft daarvoor een bedrag van 42.561,45 euro genoemd".
Het hof komt daarom uit op een schade van 38.119,34 euro. Dat is iets lager dan het door de rechtbank vastgestelde bedrag van 43.391,44 euro.
Verzekerde gelegenheid ontnomen voor lagere dekking en premie te kiezen
Het hof: "Het argument van de tussenpersoon over het meewegen van de hogere dekking en het gunstiger bonus/malussysteem bij de tweede verzekeraar slaagt niet. De tekortkoming van de tussenpersoon houdt in dat de verzekerde de gelegenheid is ontnomen te kiezen voor een andere verzekering, dus ook een andere verzekering die een lagere dekking en minder gunstig (bonus/malus)voorwaarden inhield maar wel goedkoper was."
Reactie toevoegen
Meer over
Adviseur moet bijna twee ton betalen na schenden zorgplicht
(Kifid-uitspraak GC 2025-1020) De Geschillencommissie beslist dat de adviseur een bedrag van 190.200 euro aan de consument vergoedt. Dit wegens schending van de...
Schending zorgplicht kost adviseur bijna ton
(Kifid-uitspraak GC 2025-0958) De Geschillencommissie komt tot het oordeel dat de adviseur een op hem rustende zorgplicht heeft geschonden en dat dit tot gevolg...
Schending zorgplicht kost adviseur 30 mille
(Rechtspraak) Is de tussenpersoon aansprakelijk voor de weigering van de verzekeraar van eiser om diefstalschade te betalen? De diefstal valt niet onder de dekking,...
Kifid: "Adviseur schendt zorgplicht door niet vastleggen gesprekken"
(Kifid-uitspraak GC 2025-0932) De consument verwijt Tardro Financiële Dienstverlening dat deze hem in 2023 onjuist heeft geadviseerd over de risico’s...
(Robin van Beem, BrandMR, in VVP-special Verzekerd Wonen 2025) U kent ze wel, klanten zoals Jeroen. Die altijd voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten....
Geldverstrekker leefde zorgplicht niet na bij opzegging hypotheek
(Rechtspraak) Kort geding. Opzegging woninghypotheek door bank wegens niet meewerken aan klantonderzoek Wwft niet toegestaan. ASN Bank (SNS Bank) heeft de hypothecaire...
Funderingsproblemen vielen niet onder zorgplicht adviseur
(Rechtspraak) Eisers hebben een woning gekocht. Na de levering blijkt uit deskundigenonderzoeken dat de funderingsproblemen aan de woning ernstiger zijn dan...
Weigering bank valt adviseur niet te verwijten
(Kifid-uitspraak GC 2025-0853) Anders dan de consument betoogt, is het niet aan de adviseur te wijten dat de consument geen gebruik heeft kunnen maken van de meeneemregeling....
'Yes' in appje adviseur leidt tot misverstand maar geen schade
(Kifid-uitspraak GC 2025-0830) Doordat de adviseur op hun Whatsapp-bericht van 25 oktober 2024 met “Yes” antwoordde, dachten de consumenten dat de hypotheekaanvraag...
Maaltijdbezorger te jong voor scooter, werkgever aansprakelijk
(Rechtspraak) Vijftienjarige overkwam arbeidsongeval door val met scooter bij bezorgen maaltijd. Artikel 7:658 BW werkgeversaansprakelijkheid. Schending zorgplicht....