Adviseur die klant voor blok zette, moet 38.119 euro misgelopen voordeel vergoeden
(Rechtspraak) Wegens schending van de zorgplicht moet een adviseur een klant 38.119,34 aan schadevergoeding betalen, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 31 januari 2019. Dit definitieve schadebedrag is in hoger beroep vastgesteld.
In het tussenarrest van 14 februari 2023 heeft het hof vastgesteld dat "de tussenpersoon is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen tegenover de verzekerde en daarom aansprakelijk is. De verzekerde had haar wagenpark via de tussenpersoon verzekerd bij de eerste verzekeraar. De tussenpersoon wist al sinds januari 2017 dat deze eerste verzekeraar niet wilde verlengen en dat de verzekerde na 2017 een andere verzekeraar nodig had, maar vertelde dat niet aan de verzekerde.
"In december 2017, op een moment dat de verzekerde geen alternatieven meer kon zoeken, stuurde de tussenpersoon de verzekerde één offerte voor 2018, van de tweede verzekeraar, met een premiestijging van ruim 80 procent, neerkomend op een premie van 83.566,64 euro per jaar. De verzekerde heeft de offerte toen aanvaard. Uiteindelijk heeft de verzekerde over 2018 aan de tweede verzekeraar 85.952,89 betaald. Eind 2018 heeft de verzekerde zelf bij een derde verzekeraar een verzekering voor 2019 afgesloten, voor een veel lagere premie. Op verzoek van de verzekerde heeft de derde verzekeraar een indicatie gegeven van de premie die de verzekerde over 2018 bij hem zou hebben betaald als zij al over 2018 bij hem zou zijn verzekerd. De derde verzekeraar heeft daarvoor een bedrag van 42.561,45 euro genoemd".
Het hof komt daarom uit op een schade van 38.119,34 euro. Dat is iets lager dan het door de rechtbank vastgestelde bedrag van 43.391,44 euro.
Verzekerde gelegenheid ontnomen voor lagere dekking en premie te kiezen
Het hof: "Het argument van de tussenpersoon over het meewegen van de hogere dekking en het gunstiger bonus/malussysteem bij de tweede verzekeraar slaagt niet. De tekortkoming van de tussenpersoon houdt in dat de verzekerde de gelegenheid is ontnomen te kiezen voor een andere verzekering, dus ook een andere verzekering die een lagere dekking en minder gunstig (bonus/malus)voorwaarden inhield maar wel goedkoper was."
Reactie toevoegen
Meer over
Schending zorgplicht kost adviseur tien mille
(Kifid-einduitspraak GC 2024-0730B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden. Partijen hebben...
Kifid Kennis: 'Hoe ver gaat de zorgplicht van mijn verzekeringstussenpersoon?'
Aan de reeks Kifid Kennis is een nieuw themadocument toegevoegd met de titel ‘Hoe ver gaat de zorgplicht van mijn verzekeringstussenpersoon?’ In dit...
Adviseur moet zorgen voor goede afhandeling
(Kifid-uitspraak GC 2025-0104) De adviseur had na het bericht van de consument dat zij de klantrelatie stop wilde zetten, moeten zorgen voor een goede afhandeling....
Schending zorgplicht kost adviseur 75 mille
(Kifid-einduitspraak 2024-0480B) De Geschillencommissie oordeelt in de einduitspraak dat de adviseur een bedrag van 75.000 euro vermeerderd met de wettelijke rente...
Vier maanden zitten voor oplichten autoverzekeraars
(Rechtspraak) De Rechtbank Rotterdam veroordeelt een man die betrokken was bij verzekeringsbedrog en opzetwitwassen tot een gevangenisstraf van zes maanden, waarvan...
Beroepsfout kost adviseur meer dan half miljoen
(Rechtspraak) Het hof komt tot het oordeel dat [geïntimeerden] door de beroepsfout van de adviseur de kans hebben verloren om goed geïnformeerd over hun...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0023) De consument heeft in 2018 een verzekeringspakket afgesloten. In 2023 had de partner van de consument voor een geschil met haar werkgever...
Adviseur aansprakelijk voor onderverzekering
(Rechtspraak) Aansprakelijkheid van assurantietussenpersoon voor onderverzekering. Geen aansprakelijkheid voor rubriek bedrijfsschade omdat er geen sprake is van...
Eiser moet bewijzen dat hij met offerte had ingestemd
(Rechtspraak) Tussenpersoon verstrekt offerte voor uitbreiding verzekeringsdekking. Voordat de uitbreiding aanvaard is door de verzekeraar, ontstaat schade. Appellant...
Adviseur hoeft adres en gezinssamenstelling niet jaarlijks proactief te checken
(Kifid-uitspraak GC 2024-1140) De consumenten vinden dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden door hen niet uit te nodigen voor een onderhoudsgesprek...