Adviseur die klant voor blok zette, moet 38.119 euro misgelopen voordeel vergoeden
(Rechtspraak) Wegens schending van de zorgplicht moet een adviseur een klant 38.119,34 aan schadevergoeding betalen, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 31 januari 2019. Dit definitieve schadebedrag is in hoger beroep vastgesteld.
In het tussenarrest van 14 februari 2023 heeft het hof vastgesteld dat "de tussenpersoon is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen tegenover de verzekerde en daarom aansprakelijk is. De verzekerde had haar wagenpark via de tussenpersoon verzekerd bij de eerste verzekeraar. De tussenpersoon wist al sinds januari 2017 dat deze eerste verzekeraar niet wilde verlengen en dat de verzekerde na 2017 een andere verzekeraar nodig had, maar vertelde dat niet aan de verzekerde.
"In december 2017, op een moment dat de verzekerde geen alternatieven meer kon zoeken, stuurde de tussenpersoon de verzekerde één offerte voor 2018, van de tweede verzekeraar, met een premiestijging van ruim 80 procent, neerkomend op een premie van 83.566,64 euro per jaar. De verzekerde heeft de offerte toen aanvaard. Uiteindelijk heeft de verzekerde over 2018 aan de tweede verzekeraar 85.952,89 betaald. Eind 2018 heeft de verzekerde zelf bij een derde verzekeraar een verzekering voor 2019 afgesloten, voor een veel lagere premie. Op verzoek van de verzekerde heeft de derde verzekeraar een indicatie gegeven van de premie die de verzekerde over 2018 bij hem zou hebben betaald als zij al over 2018 bij hem zou zijn verzekerd. De derde verzekeraar heeft daarvoor een bedrag van 42.561,45 euro genoemd".
Het hof komt daarom uit op een schade van 38.119,34 euro. Dat is iets lager dan het door de rechtbank vastgestelde bedrag van 43.391,44 euro.
Verzekerde gelegenheid ontnomen voor lagere dekking en premie te kiezen
Het hof: "Het argument van de tussenpersoon over het meewegen van de hogere dekking en het gunstiger bonus/malussysteem bij de tweede verzekeraar slaagt niet. De tekortkoming van de tussenpersoon houdt in dat de verzekerde de gelegenheid is ontnomen te kiezen voor een andere verzekering, dus ook een andere verzekering die een lagere dekking en minder gunstig (bonus/malus)voorwaarden inhield maar wel goedkoper was."
Reactie toevoegen
Meer over
Schending zorgplicht kost adviseur ton
(Kifid-uitspraak CvB 2026-0038) Ook in beroep verliest de adviseur in een zorgplichtzaak met een schade van bijna 130 mille. De Commissie van Beroep van Kifid bevestigt...
Verzekeraar moet alsnog bloeden
(Rechtspraak) De kantonrechter laat a.s.r. alsnog 7.500 euro uitkeren. Eiser was eigenaar van een Rolex-horloge. Hij heeft uiteengezet dat hij deze wilde verkopen,...
Adviseur verzuimde te waarschuwen voor ontbreken dekking
(Kifid-uitspraak GC 2026-0453) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur in zijn zorgplicht is tekortgeschoten. Niet is gebleken dat hij de consumenten...
Adviseur hoeft vergoeding niet terug te storten
(Kifid-uitspraak GC 2026-0430) De consument heeft haar administratie ondergebracht bij een boekhouder en aan de boekhouder kenbaar gemaakt een woning te willen...
Adviseur hoefde termijn niet te bewaken
(Kifid-uitspraak GC 2026-0420) De consument heeft op 1 december 2017 waterschade geleden aan zijn woning en deze schade gemeld bij de verzekeraar. Deze schade...
Verzekeraar hoefde niet te wijzen op gevolgen voor huurtoeslag
(Kifid-uitspraak GC 2026-0403) De consument verwijt de uitvaartverzekeraar dat hij haar er niet op heeft gewezen dat de verandering van het fiscale regime mogelijk...
Zorgplicht bij meeneemhypotheek
(Christel van Bommel-Versluijs, BrandMR, in Ken je vak! VVP 1-2026) De huidige hypotheek meenemen lijkt een goede en logische keuze als een klant gaat verhuizen....
(Kifid-uitspraak GC 2026-0327) In deze klacht staat de vraag centraal of de adviseur een zorgplicht heeft geschonden door er niet voor te zorgen dat er een overlijdensdekking...
Niet gebruikelijk dat adviseur alle dekkingsuitsluitingen bespreekt
(Kifid-uitspraak GC 2026-0307) De consument heeft via de tussenpersoon verschillende verzekeringen afgesloten bij dezelfde verzekeraar. In 2021 heeft de consument...
Klant die werkgeversverklaring wijzigde haalt bakzeil
(Kifid-uitspraak GC 2026-0273) De Geschillencommissie is van oordeel dat niet is vast komen te staan dat de adviseur de consument onder druk heeft gezet om...