Adviseur die klant voor blok zette, moet 38.119 euro misgelopen voordeel vergoeden

Euro's nieuw via Pixabay

(Rechtspraak) Wegens schending van de zorgplicht moet een adviseur een klant 38.119,34 aan schadevergoeding betalen, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 31 januari 2019. Dit definitieve schadebedrag is in hoger beroep vastgesteld.

In het tussenarrest van 14 februari 2023 heeft het hof vastgesteld dat "de tussenpersoon is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen tegenover de verzekerde en daarom aansprakelijk is. De verzekerde had haar wagenpark via de tussenpersoon verzekerd bij de eerste verzekeraar. De tussenpersoon wist al sinds januari 2017 dat deze eerste verzekeraar niet wilde verlengen en dat de verzekerde na 2017 een andere verzekeraar nodig had, maar vertelde dat niet aan de verzekerde.

"In december 2017, op een moment dat de verzekerde geen alternatieven meer kon zoeken, stuurde de tussenpersoon de verzekerde één offerte voor 2018, van de tweede verzekeraar, met een premiestijging van ruim 80 procent, neerkomend op een premie van 83.566,64 euro per jaar. De verzekerde heeft de offerte toen aanvaard. Uiteindelijk heeft de verzekerde over 2018 aan de tweede verzekeraar 85.952,89 betaald. Eind 2018 heeft de verzekerde zelf bij een derde verzekeraar een verzekering voor 2019 afgesloten, voor een veel lagere premie. Op verzoek van de verzekerde heeft de derde verzekeraar een indicatie gegeven van de premie die de verzekerde over 2018 bij hem zou hebben betaald als zij al over 2018 bij hem zou zijn verzekerd. De derde verzekeraar heeft daarvoor een bedrag van 42.561,45 euro genoemd".

Het hof komt daarom uit op een schade van 38.119,34 euro. Dat is iets lager dan het door de rechtbank vastgestelde bedrag van 43.391,44 euro.

Verzekerde gelegenheid ontnomen voor lagere dekking en premie te kiezen

Het hof: "Het argument van de tussenpersoon over het meewegen van de hogere dekking en het gunstiger bonus/malussysteem bij de tweede verzekeraar slaagt niet. De tekortkoming van de tussenpersoon houdt in dat de verzekerde de gelegenheid is ontnomen te kiezen voor een andere verzekering, dus ook een andere verzekering die een lagere dekking en minder gunstig (bonus/malus)voorwaarden inhield maar wel goedkoper was."

Reactie toevoegen

 
Meer over
Eiser gaat nat bij rechtbank

Eiser gaat nat bij rechtbank

(Rechtspraak) In deze procedure staat centraal de vraag of er dekking onder de polis bestaat voor de schade die is ontstaan doordat het dak van een gebouw van Marop...

Adviseur moet onderzoek doen naar bestaande hypothecaire lening

Adviseur moet onderzoek doen naar bestaande hypothecaire lening

(Kifid-uitspraak GC 2024-0839) De consumenten hebben zich in verband met de financiering van hun nieuwe woning tot de adviseur gewend. Ze wilden hun lopende hypothecaire...

Klacht uit zadel geworpen

Klacht uit zadel geworpen

(Kifid-uitspraak GC 2024-0832) De adviseur heeft zijn zorgplicht jegens de consument geschonden, doordat onvoldoende aannemelijk is geworden dat hij heeft gewezen...

Adviseur had termijn ontbindende voorwaarde moeten bewaken

Adviseur had termijn ontbindende voorwaarde moeten bewaken

(Kifid-uitspraak GC 2024-0823) De Geschillencommissie is in dit geval van oordeel dat sprake is geweest van tekortkomingen aan de kant van de adviseur. Onder andere...

Fout kost Univé en Marsh bijna twee miljoen

Fout kost Univé en Marsh bijna twee miljoen

(Rechtspraak) De rechter laat Univé Stad en Land en Marsh ruim 1,8 miljoen euro vergoeden na een fout waardoor een bedrijf een deel van zijn verzekeringsdekking...

Afzien van ORV komt consument duur te staan

Afzien van ORV komt consument duur te staan

(Kifid-uitspraak GC 2024-0774) De consument heeft in het verleden met zijn echtgenote een aflossingsvrije hypothecaire geldlening afgesloten bij de bank met een...

WAM-verzekeraar mag schade aan politieauto verhalen op wegrijder

WAM-verzekeraar mag schade aan politieauto verhalen op wegrijder

(Rechtspraak) De WAM-verzekeraar zoekt verhaal op de verzekeringnemer voor de uitgekeerde schade aan een auto van de politie. De schade is ontstaan bij het klemrijden...

Hypotheekadviseur mocht afgaan op e-mail van de bank

Hypotheekadviseur mocht afgaan op e-mail van de bank

(Kifid-uitspraak GC 2024-0738) Op basis van een e-mail van de bank verkeerde de adviseur in de veronderstelling dat zijn (namens de consument gedane) verzoek om...

Hypotheekadviseur laat veel steken vallen

Hypotheekadviseur laat veel steken vallen

(Kifid tussenuitspraak GC 2024-0730A) De consumenten hebben op advies van de adviseur hun hypothecaire geldlening overgesloten. Zij hebben zich nadien beklaagd over...

Geen terugwerkende kracht nieuwe polisvoorwaarden

Geen terugwerkende kracht nieuwe polisvoorwaarden

(Rechtspraak) Uitleg van de polisvoorwaarden met het oog op externe advocaatkosten. Op grond van deze uitleg, wordt een hoger beroepsprocedure niet aangemerkt als...