Adviseur had termijn ontbindende voorwaarde moeten bewaken

1. 2 oktober 2024
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2024-0823) De Geschillencommissie is in dit geval van oordeel dat sprake is geweest van tekortkomingen aan de kant van de adviseur. Onder andere door niet te wijzen op de risico’s van het verloop van het financieringsvoorbehoud en door in eerste instantie een te hoog bedrag voor te rekenen wat de consumenten zouden kunnen lenen. Voor de meeste van de door de consumenten gestelde schadeposten is de commissie echter van oordeel dat daarbij geen sprake is van een causaal verband of, anders gezegd, dat geen sprake is van door de consumenten geleden nadeel (vermogensschade) of schade die aan de adviseur kan worden toegerekend. Het terugbetalen van de advieskosten (4.400 euro) en vergoeden van de dubbele taxatiekosten acht de commissie wel redelijk. Vordering gedeeltelijk toegewezen.

De commissie: "Voor zover de adviseur heeft gesteld dat het niet tot zijn taken behoorde om de termijn te bewaken van ontbindende voorwaarde(n) uit de koopovereenkomst en dat het ook niet was opgenomen in de met de consumenten (schriftelijk) overeengekomen lijst van werkzaamheden, gaat de commissie daar niet in mee. Uit de uitspraak van het Hof Den Haag uit 2015 waar de adviseur naar heeft verwezen, staat weliswaar dat het bewaken van de termijn van het financieringsvoorbehoud in beginsel niet tot de taken van een hypotheekbemiddelaar hoort, maar ook dat het (niettemin) onder omstandigheden tot zijn zorgplicht kan horen dat hij zich het belang van de consumenten voor het tijdig (kunnen) inroepen van het financieringsvoorbehoud aantrekt en hen waarschuwt voor de risico’s die zij lopen door daar geen beroep op te doen. Dat de consumenten ervaring hadden omdat zij eerder huizen hebben gekocht en zij ook op de hoogte waren van de termijn van het financieringsvoorbehoud in de koopovereenkomst, doet hier niet aan af.

"Daarnaast heeft de adviseur in eerste instantie bij het berekenen van het door de consumenten mogelijk (maximaal) te lenen bedrag niet met het juiste inkomen van de consument I gerekend. Door geen rekening te houden met het feit dat zij binnen tien jaar met pensioen zou gaan, konden de consumenten eigenlijk ook minder lenen dan waarvan bij de aanvraag van 8 september 2022 was uitgegaan. De adviseur was op de hoogte van de leeftijd van de consument I en dat de leeftijd van invloed is op (de hoogte van) een aan te vragen hypothecaire geldlening. Voor zover de adviseur heeft gesteld dat de consument I dit ook wist omdat het in eerdere mailwisseling en tijdens de gesprekken met de consumenten aan de orde is gekomen, was het juist aan de adviseur, als ter zake kundige, om daar bij zijn berekeningen rekening mee te houden. Er is
ook geen excuus voor dat hij dit niet heeft gedaan."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen