Adviseur hoefde termijn niet te bewaken
(Kifid-uitspraak GC 2026-0420) De consument heeft op 1 december 2017 waterschade geleden aan zijn woning en deze schade gemeld bij de verzekeraar. Deze schade is vastgesteld op 208.159 euro. De verzekeraar heeft hiervan 138.983,94 euro uitgekeerd. De consument zou het overige deel van de schade vergoed krijgen als hij de schade herstelt en de herstelnota’s toestuurt aan de verzekeraar. De consument heeft op 16 december 2020 via de tussenpersoon verzocht om meer tijd voor herstel van zijn woning. De consument heeft daarna rechtstreeks contact gehad met de verzekeraar, die de termijn op verzoek van de consument heeft verlengd tot 21 december 2023. De consument heeft deze termijn ongebruikt laten verstrijken. De verzekeraar heeft daarna geweigerd om het overige deel aan de consument uit te keren, vanwege het verlopen van de termijn. De consument heeft de tussenpersoon hiervoor aansprakelijk gesteld en vordert dat de tussenpersoon dit bedrag aan hem vergoedt, omdat de tussenpersoon meer had moeten doen om de rechten van de consument veilig te stellen. De tussenpersoon heeft dit niet gedaan en heeft daarom zijn zorgplicht geschonden. De Geschillencommissie oordeelt dat de tussenpersoon geen zorgplicht heeft geschonden waardoor de klacht ongegrond is en de vordering wordt afgewezen.
Rechtstreeks
De commissie oordeelt "dat de tussenpersoon geen zorgplicht heeft geschonden, want de consument had niet mogen verwachten dat de tussenpersoon voor hem de termijn zou bewaken en eventueel verlenging zou regelen in het geval die termijn dreigt te verlopen. De consument heeft met een e-mailbericht van 15 december 2020 aan de tussenpersoon laten weten dat hij graag meer tijd willen hebben voor het herstel van de woning. De consument heeft aangegeven hiervoor ongeveer achttien maanden nodig te hebben. De tussenpersoon heeft dit e-mailbericht met de consument in cc doorgestuurd aan de verzekeraar. Hierbij heeft de tussenpersoon duidelijk vermeld dat de verzekeraar rechtstreeks aan de consument dient te bevestigen of de verzekeraar instemt met het verlengen van de termijn.
"Hierna is de tussenpersoon tussen communicatie met de verzekeraar uitgevallen en heeft de consument zelfstandig met de verzekeraar een afspraak gemaakt over de nieuwe termijn. Deze verzekeraar heeft deze afspraak bevestigd met de brief van 23 december 2020, waarin staat dat de consument tot 21 december 2023 de tijd heeft gekregen om de herstelnota’s toe te sturen. Deze brief is (conform het bovengenoemde uitdrukkelijke verzoek van de tussenpersoon) rechtstreeks aan de consument gestuurd.
"Vervolgens heeft de consument op 17 januari 2024 om verlenging van deze nieuwe termijn verzocht. Volgens de verzekeraar was dit te laat, omdat deze termijn op 21 december 2023 was verlopen. De tussenpersoon was niet op de hoogte van de afspraak die de consument met de verzekeraar had gemaakt over de termijn tot 21 december 2023. De tussenpersoon hoefde daar ook niet van op de hoogte te zijn, omdat het uitdrukkelijk de bedoeling was dat de consument zelf het contact voerde met de verzekeraar. De consument voerde dit contact ook daadwerkelijk zelfstandig en had daarom zelf de verplichting om de termijn te bewaken en tijdig om verlenging hiervan te vragen."
Reactie toevoegen
(Kifid-uitspraak GC 2026-0528) Het polisblad is duidelijk over welke diensten en leveringen verzekerd zijn en kan daarover niet tot enig misverstand leiden. Na...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0519) De consument heeft een ongeval gehad in een achtbaan van een attractiepark in Frankrijk en heeft daarbij lichamelijk letsel opgelopen....
(Kifid-uitspraak GC 2026-0489) . Omdat de consument 600 euro van de luchtvaartmaatschappij heeft teruggekregen bestaat er geen verder verlies dat door de gevolmachtigde...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0487) Voor een vergoeding van bereddingskosten is vereist dat sprake is van direct dreigende schade. De consument heeft een beroep...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0469) Een camper is geen camper als men er in woont en hem gebruikt als dagelijks vervoermiddel. Partijen discussiëren over de...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0466) De premieverhoging bij het bereiken van de 75-jarige leeftijd van de autoverzekerde was geen leeftijdsdiscriminatie. De verzekeraar...
Opdracht tot dienstverlening was op basis 'no cure no pay'
(Kifid-uitspraak GC 2026-0452) In 2025 heeft de consument zich voor advisering over en bemiddeling bij de verstrekking van een hypothecaire geldlening en voor aankoopbegeleiding...
Adviseur verzuimde te waarschuwen voor ontbreken dekking
(Kifid-uitspraak GC 2026-0453) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur in zijn zorgplicht is tekortgeschoten. Niet is gebleken dat hij de consumenten...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0444) De consument heeft op vakantie in Albanië een auto gehuurd. Tijdens het rijden met de huurauto is een lek in een leiding...
Adviseur hoeft vergoeding niet terug te storten
(Kifid-uitspraak GC 2026-0430) De consument heeft haar administratie ondergebracht bij een boekhouder en aan de boekhouder kenbaar gemaakt een woning te willen...