Adviseur mag afgaan op uitlatingen opdrachtgevers

1. 10 september 2025
2. 0 reacties

(Rechtspraak) Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden belist anders dan de rechtbank eerder dat de adviseur niet aansprakelijk is voor de gestelde beroepsfout.

Het hof: "[Geïntimeerde] maakt [appellant] twee verwijten. Ten eerste had [appellant] volgens [geïntimeerde] niet een pensioenconstructie kunnen en mogen adviseren zonder nadere (schriftelijke) advisering en zonder informatie in te winnen en te verifiëren of aan alle voorwaarden voor de geadviseerde constructie was voldaan. Ten tweede heeft [appellant] de op hem rustende nazorgverplichting geschonden rond de oplegging van de naheffingsaanslag.

"Vooropgesteld wordt dat [appellant] in zijn advieswerkzaamheden zowel belasting- als pensioenadvies heeft gegeven. Hoewel [appellant] betwist als pensioenadviseur te hebben opgetreden, heeft hij wel degelijk geadviseerd over het treffen van een pensioenvoorziening en daarbij verschillende mogelijkheden toegelicht. Bij de uitvoering van de opdracht moest [appellant] de zorg van een goed opdrachtnemer in acht nemen.

Voldoende geverifieerd

"Voor zover [geïntimeerde] en/of [de echtgenoot] (zoals [appellant] naar voren heeft gebracht) in 2013 tegenover [appellant] hebben laten weten dat zij elk de helft van de aandelen hadden, is dat een mededeling waarvan [appellant] in beginsel mag uitgaan en heeft [appellant] daarmee voldoende geverifieerd of aan de voorwaarden voor pensioenopbouw in eigen beheer is voldaan. De zorgplicht gaat niet zo ver dat een adviseur een dergelijke mededeling van zijn cliënten op juistheid moet controleren door de notariële akte van levering op te vragen. Dat zou betekenen dat een adviseur niet zou mogen afgaan op de uitlatingen van zijn opdrachtgevers, maar zo ver strekt de zorgplicht in de gegeven situatie niet. Er zijn in dit geval geen bijzondere omstandigheden aanwezig die dit anders maken. De omstandigheid dat [appellant] gedurende lange periode [geïntimeerde/echtgenoot] financieel en fiscaal adviseerde, levert niet een dergelijke bijzondere omstandigheid op.

"Wat betreft het verwijt over de nazorgverplichting stelt [geïntimeerde] dat [appellant] niet goed bereikbaar was toen de Belastingdienst de naheffing aankondigde en dat het contact met [appellant] moeizaam verliep.[geïntimeerde] voert aan dat zij mede gelet op het uitblijven van een inhoudelijke reactie van [appellant] genoodzaakt was om een andere adviseur in te schakelen. Het is volgens haar aan de nieuwe adviseur te danken dat de eerder opgelegde boete op nihil is gesteld. [Geïntimeerde] heeft haar verwijt op dit onderdeel onvoldoende uitgewerkt. (...) Daarbij wordt opgemerkt dat een weinig empathische communicatiestijl niet volstaat om een beroepsfout te kunnen vaststellen."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak

Abonnement aanvragen