Adviseur mag taxatie niet beïnvloeden

1. 7 mei 2025
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2025-0343) De klacht gaat over het advies van de adviseur over de vrijstelling voor overdrachtsbelasting en de bejegening van de consumenten. De Geschillencommissie oordeelt dat er geen sprake is van het voor de aansprakelijkheid van de adviseur vereiste ‘causaal verband’ tussen de gestelde tekortkoming van de adviseur en de schade die de consumenten van hem vorderen. Geen onheuse bejegening. De vorderingen zijn afgewezen.

De commissie: "In het midden kan blijven of de adviseur toerekenbaar is tekortgeschoten in de uitvoering van de opdracht. Hoewel de commissie begrijpt dat de consumenten eerder hadden willen weten dat zij bij een hogere taxatiewaarde geen aanspraak konden maken op de vrijstelling, hadden zij dit financiële voordeel ook niet gehad als zij dat eerder hadden geweten doordat de adviseur hen daarop had gewezen. Immers, het taxatierapport is pas opgesteld na de aankoop van de woning en ruim nadat de wettelijke bedenktijd van drie dagen (zie artikel 7:2 lid 2 Burgerlijk Wetboek) was verstreken. Dus ook als de consumenten er door de adviseur eerder over waren geïnformeerd dat een hogere taxatiewaarde dan 510.000 euro zou leiden tot het verschuldigd worden van overdrachtsbelasting, had dit niet tot een andere uitkomst geleid. Hierdoor is geen sprake van het voor aansprakelijkheid van de adviseur vereiste ‘causaal verband’ tussen de gestelde tekortkoming van de adviseur en de schade die de consumenten van hem vorderen.

"In het midden kan ook blijven of een aanpassing van het taxatierapport of het inschakelen van een andere notaris tot een andere uitkomst zou hebben geleid. Het behoort niet tot de taak van een hypotheekadviseur om te proberen invloed uit te oefenen op een te taxeren waarde of om een notaris te vinden die fiscale wetgeving op een bepaalde wijze interpreteert. Dit klachtonderdeel is daarmee ongegrond."

Standpunten waren duidelijk

De commissie verder: "De consumenten stellen dat (1) zij tijdens het telefoongesprek op 23 augustus 2024 onredelijk en onprofessioneel zijn behandeld door een collega van de adviseur en (2) de klachtbehandelaar hen niet heeft gehoord. Nu de consumenten geen bewijs hebben aangeleverd van hun eerste stelling, kan de commissie niet vaststellen of er inderdaad handelingen zijn verricht die de adviseur verplichten tot een schadevergoeding. Ten aanzien van hun tweede stelling is door de adviseur erkend dat de consumenten niet zijn gehoord door de klachtbehandelaar. De adviseur heeft daarbij toegelicht dat de klachtbehandelaar heeft overwogen om de consumenten wel te horen, maar daarvan heeft afgezien omdat er een uitgebreide klachtenbrief voorhanden was en in het voortraject veelvuldig met de consumenten over de klacht was gesproken, zodat de standpunten duidelijk waren. Dit is niet onredelijk en leidt naar het oordeel van de commissie niet tot schadeplichtigheid van de adviseur. Het klachtonderdeel is daarmee ongegrond."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen