Adviseur moet bloeden voor onjuiste voorlichting over maandlastbeschermer
Adviseur Hypotheek Idee moet een klant 1.750 euro vergoeden wegens onjuiste voorlichting inzake maandlastbescherming. Dit bovenop de vergoeding van drie mille die hij uit zichzelf al had betaald. Dat stelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid).
De commissie: "Het staat vast dat Consument is geadviseerd over het afsluiten van de maandlastbeschermer en dat daarbij ter sprake is gekomen dat de premie mogelijk zou worden gefinancierd door de nog af te sluiten hypothecaire lening. Het is echter niet gebleken dat de tussenpersoon tijdig, nog voor het afsluiten van de maandlastbeschermer, heeft gemeld dat het hypotheekbedrag mogelijk niet hoog genoeg zou zijn om de premie van 10.302,50 euro te financieren en dat Consument in dat geval dit bedrag uit eigen middelen moest betalen. Verder heeft de tussenpersoon in zijn brief van 20 januari 2009 aan Consument bericht dat hij de maandlastbeschermer kon stopzetten, maar dan niets zou terugkrijgen. Dat is echter onjuist gebleken; Consument heeft erop gewezen dat hij de verzekeraar heeft benaderd om de maandlastbeschermer te beëindigen en, na ontvangst van de daarvoor vereiste verklaring van de Belastingdienst, van de verzekeraar een premieteruggave van 3.777,58 euro heeft ontvangen. Het voorgaande betekent dat de tussenpersoon Consument ontoereikend heeft voorgelicht over de relevante kenmerken van de maandlastbeschermer."
Berekening vergoeding
De commissie: "De vooruitbetaalde premie van dit product bedroeg 10.302,50 euro. Uit de e-mail van 9 mei 2016 van Consument blijkt dat hij, na beëindiging van de maandlastbeschermer, van de verzekeraar 3.777,58 euro heeft ontvangen en van de tussenpersoon een vergoeding van 3.000 euro, zodat hij per saldo aan de maandlastbeschermer een bedrag van 3.524,92 euro heeft besteed.
"Uitgangspunt bij de schadeberekening is dat het aan de maandlastbeschermer bestede bedrag wordt vergeleken met het bedrag dat Consument zou hebben besteed aan dit product of een vergelijkbaar product als hij wél deugdelijk zou zijn voorgelicht door de tussenpersoon. Uit de
stukken valt echter niet met zekerheid af te leiden of Consument, als hij wel toereikend zou zijn voorgelicht, een verzekering zoals de maandlastbeschermer zou hebben afgesloten en zo ja, onder welke voorwaarden (met een maandelijks te betalen premie of anderszins), wat de
looptijd zou zijn geweest en welk bedrag hij in dat geval aan het afgesloten product zou hebben besteed. Wegens deze onzekerheden zal de schade op grond van artikel 6:97 van het Burgerlijk Wetboek worden geschat; de Commissie begroot de schade op de helft van het
hiervoor genoemde bedrag van 3.524,92 euro. Afgerond komt dit uit op een bedrag van 1.750 euro."
Overigens klaagde de consument dat de tussenpersoon zijn werkzaamheden ook op andere punten niet naar behoren had uitgevoerd, onder andere door hem verkeerd voor te lichten over de verhoging van het hypotheekbedrag en het uitkeren van de afkoopwaarde van een spaarverzekering. Geen schadevergoeding is echter toegewezen in verband met de verhoging van het hypotheekbedrag en de afkoopwaarde van de spaarverzekering.
Reactie toevoegen
(Kifid-uitspraak GC 2026-0751) Tijdens een storm is schade aan de schutting van de consument ontstaan. Deze schade heeft de consument geclaimd op zijn woonhuisverzekering...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0728) Als gevolg van regen en/of smeltwater is het met sneeuw bedekte dak van de serre van de consument ingestort. De consument heeft...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0695) De consument heeft een steiger geleend van zijn buurvrouw en heeft deze vervoerd op een aanhanger achter zijn auto. Onderweg...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0655) De consument is met de voorwielen van haar auto voorbij de haaientanden op de voorrangsweg tot stilstand gekomen. De tegenpartij...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0649) De consument is met zijn auto om onbekend gebleven redenen uit de bocht gegaan en tegen een boom gebotst. De consument heeft de schade...
Schending zorgplicht kost adviseur ton
(Kifid-uitspraak CvB 2026-0038) Ook in beroep verliest de adviseur in een zorgplichtzaak met een schade van bijna 130 mille. De Commissie van Beroep van Kifid bevestigt...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0634) De consumenten hebben een conflict met de verkoper van hun woning omdat hij een afwijking van de erfgrens niet had gemeld bij...
Claim op ORV terecht afgewezen
(Kifid-uitspraak GC 2026-0631) De verzekeraar mocht de claim van de consument op de overlijdensrisicoverzekering afwijzen. Wijlen de partner van de consument...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0618) De consument heeft onderweg naar het vliegveld autopech gehad. Zij heeft met haar gezin haar vlucht gemist. Voor vergoeding van...
Kifid blaast klacht na vergis-bomaanslag op
(Kifid-uitspraak GC 2026-0611) Bij een ‘vergis-bomaanslag’ is onder andere het leien dak van de woning van consumenten ernstig beschadigd. Zij hebben...