Adviseur moet 'brommen'

Roelof - claimshulp 28 mei 2019

@Peter. In de uitspraak staat:'Door de medewerkers van Tussenpersoon is verteld dat er twee mogelijkheden zijn om de verzekering te beëindigen, namelijk de bromfiets verkopen of het bezit van de bromfiets opgeven.'Dit betekent dus dat de Atp toegeeft van het verzoek te weten en dus onvoldoende informatie heeft gegeven. Dan is het de taak van de Atp om het tegendeel te bewijzen of om aan te geven wat de alternatieven zijn. Dit is telefonisch gegaan en die gesprekken zijn dus niet opgenomen en ook niet schriftelijk bevestigd. En dan gaat de Atp de bietenbrug op. Schriftelijk bewijs is alles en alles wat telefonisch gedaan wordt is onbewijsbaar. We weten allemaal dat de consument optimaal wordt beschermd en het voordeel van de twijfel heeft.

Peter Dirks - Midden Brabant Advies 28 mei 2019

@Roelof In de mail van de klant aan de adviseur staat toch niet wat de adviseur wel of niet gezegd heeft.

Roelof - claimshulp 28 mei 2019

@ Paul. Ja, ik ben het helemaal met je eens dat de vastleggingsverplichting heel moeilijk wordt, maar de realiteit is toch dat het voor je eigen belang heel belangrijk is. In dit geval: een mail naar de klant met de vraag of met een bevestiging van het gesprek. De tijd van alles maar telefonisch regelen en hopen dat het goed komt is voorbij. Je bent het deskundige verlengstuk van jouw client en als zodanig kan deze client jullie aanspreken.

Paul Schoo - Platter-Schoo FD 28 mei 2019

@Roelof, als wij in ons vak elk klantcontact moeten gaan vastleggen, dan hebben verzekeraars precies wat ze willen. Het vak wordt onuitvoerbaar, niet rendabel en het vertrouwen (WFT zegt dat intermediair boven twijfel verheven is tot het tegendeel is bewezen, vandaar de vergunningen) wordt aan barrels geschoten. Op dit moment is het vertrouwen in het intermediair groter dan in de verzekeraars. Hoe kan dat toch? Bovendien begrijp ik niet hoe het muggenziften tot uitspraken kan leiden van schadevergoedingen van € 330. Is er nou echt geen hogere ondergrens te bedenken. Wij betalen dit soort onzin met z'n allen. Graag dan ook enige inspraak. Net een chat gesprek met n ANWB medewerker achter de rug. Ik stelde een vraag over de nachtclausule bij oldtimers. Kreeg toch n antwoord dat ik (als prof) besloot de polisvoorwaarden dan maar eens na te lezen. De medewerker zat er volkomen naast. Hoe zit dat dan KIFID????

Roelof - claimshulp 28 mei 2019

Als ik de uitspraak goed lees heeft verzekerde een email waarin wordt gevraagd de verzekering te schorsen ivm opslag. Dus, Peter, verzekerde heeft aan zijn bewijslast voldaan. Vervolgens komt de vraag of de verzekering geschorst kan worden zonder de brommer te verkopen. Atp zegt dat dit niet kon waardoor de brommer voor een laag bedrag verkocht moest worden om de verzekering te kunnen beëindigen. En dan wordt belangrijk dat de Atp verslaglegging doet wat hij/zij roept. Je voldoet immers niet aan het verzoek van de klant via email en dan moet je de reden van deze weigering aantonen? Ik snap dus de uitspraak wel.

dik van velzen - NIBE-SVV 28 mei 2019

Nee, Paul, daar ben ik het absoluut mee oneens.

Paul Schoo - Platter-Schoo FD 27 mei 2019

Dick het zal jou toch niet ontgaan zijn dat het doel van het Kifid is het onderuit halen van het intermediair. Een grote politieke beerput.

dik van velzen - NIBE-SVV 27 mei 2019

Inderdaad: een onacceptabele uitspraak. Er lijkt mij geen enkele reden om hier de bewijslast bij de tussenpersoon te leggen. Het kromme is bovendien dat Kifid geen beleid in dit soort zaken schijnt te hebben of - nog erger - het beleid dat tegenstrijdige uitspraken best mogen. Anders kan ik niet verklaren dat Kifid in de heel recente uitspraken 2019:352 en 2019:346 een bank resp. een verzekeraar wel gelijk geeft met het argument dat de klager niet heeft voldaan aan het bewijs dat hij verkeerd geïnformeerd is.

Peggy van der Smitte - Marcel van der Smitte en Partners 27 mei 2019

Zojuist heb ik met verbazing de uitspraak van Kifid doorgelezen. Als de tussenpersoon geen vrijwaring of schorsingsbewijs van de bromfiets ontvangt, dan voldoet deze doorgaans niet aan de afspraken die met de verzekeraar zijn gemaakt inzake de tussentijdse beëindiging van de polisdekking. Tevens wordt de consument beschermd door het aanleveren van een vrijwarings- of schorsingsbewijs. Hiermee voorkomen de tussenpersoon en consument samen dat de consument een boete van het RDW kan krijgen doordat de correcte datum en bewijs van einde risico onbetwist worden aangeleverd. Hoe vaak gebeurt het wel niet dat een consument denkt dat er geen risico meer wordt gelopen en blijkt dat het voertuig nog niet is overgeschreven. Hoe gaat Kifid daarmee om? Moet er dan wel om een vrijwarings- of schorsingsbewijs worden gevraagd?

Paul Schoo - Platter-Schoo FD 27 mei 2019

Precies Peter, Kifid redeneert maar al te vaak vanuit 'n risicoaansprakelijkheid. Je bent adviseur dus je bent daarom al bij voorbaat veroordeeld tot je het tegendeel hebt bewezen.