Adviseur moet deel bereidstellingsprovisie vergoeden

1. 7 januari 2020
2. 0 reacties

Kifid laat een hypotheekadviseur een deel van de bereidstellingsprovisie vergoeden wegens schending van de zorgplicht (uitspraak GC 2019-1088). De Geschillencommissie: "

De Commissie oordeelt dat "Consument op grond van de verstrekte documenten, waaronder het rente-aanbod, de definitieve offerte en de Algemene Voorwaarden van de Geldverstrekker, wist, althans had behoren te weten, dat hij bereidstellingsprovisie verschuldigd zou zijn door het uitstel van de passeerdatum naar 23 maart 2019. Uit de door partijen overgelegde stukken blijkt niet dat Consument aan de Adviseur (House of Finance, red.) kenbaar heeft gemaakt dat uitstel niet per definitie nodig was en dat hij ook eerder naar de notaris had gekund. De Commissie gaat er daarom vanuit dat er een zekere noodzaak voor het uitstel bestond en dat dit een keuze van Consument zelf was. Het uitgangspunt is dan ook dat Consument de kosten voor de bereidstellingsprovisie dient te dragen.

"Dit neemt echter niet weg dat de Adviseur heeft nagelaten de brief van 1 oktober 2018 van de Geldverstrekker aan Consument toe te sturen. In deze brief is duidelijk uitgelegd welke consequenties het uitstel heeft en de Commissie acht het daarom van essentieel belang dat Consument hiervan kennis had kunnen nemen. Bovendien is uit de door partijen overgelegde stukken niet komen vast te staan dat de Adviseur Consument er daadwerkelijk op heeft gewezen dat de hoogte van de bereidstellingsprovisie iedere dag kon oplopen. De Commissie concludeert daarom dat de Adviseur is tekortgeschoten in de op haar rustende zorgplicht jegens Consument.

"De Commissie oordeelt op grond van de voorgaande overwegingen dat Consument in beginsel de kosten van de bereidstellingsprovisie dient te dragen, nu hij ermee bekend had moeten zijn dat hij deze verschuldigd zou zijn. De Commissie is echter van oordeel dat niet de gehele bereidstellingsprovisie voor rekening van Consument dient te komen, nu is komen vast te staan dat de Adviseur is tekortgeschoten in haar zorgplicht jegens Consument. De Commissie oordeelt dat het op de weg van de Adviseur lag Consument te informeren over de verschuldigde bereidstellingsprovisie. Door die informatie niet te verschaffen, is de Adviseur tekortgeschoten jegens Consument. Uit die tekortkoming van de Adviseur volgt, als bepaald in artikel 6:74 Burgerlijk Wetboek (BW), in beginsel een verplichting tot schadevergoeding. In de gegeven omstandigheden, zoals hiervoor reeds overwogen, bestaat ten aanzien van het oordeel over de omvang van de aansprakelijkheid echter reden de schade deels voor rekening van Consument te laten. Ex aequo et bono stelt de Commissie het door de Adviseur aan Consument te vergoeden bedrag vast op 750 euro waarbij de Commissie in acht neemt dat het adviestraject verder naar tevredenheid is verlopen, dat de communicatie tussen partijen prettig was en dat niet wordt betwist dat de Adviseur wel degelijk veel werk voor Consument heeft verricht."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen