Adviseur niet schuldig aan afwijzen hypotheekaanvraag door geldverstrekker

1. 27 september 2017
2. 0 reacties

Goedkopehypotheek.nl kan niet worden verweten dat geldverstrekker ABN Amro de hypotheekaanvraag van de klagende consument afwees. Dat oordeelt de Geschillencommissie Financiële Diensverlening (Kifid) in Uitspraak 2017-617.

Consument had, via de adviseur, bij de bank een hypotheekaanvraag ingediend gebaseerd op onder meer het inkomen van de consument uit meerdere ondernemingen. De adviseur diende de hypotheekaanvraag bij de bank in zonder de balansen van de ondernemingen van de klant van een toelichting te voorzien. De bank wees de aanvraag af, omdat op de balansen van die ondernemingen posten stonden die daar aanleiding toe gaven.

De Commissie merkt op dat het in het onderhavige geval "niet tot de taak van de Adviseur behoorde om de balansen van de ondernemingen anders dan globaal door te nemen, omdat niet is vast komen te staan dat de Adviseur reden moet hebben gehad om te twijfelen aan de door Consument ingediende stukken. De Adviseur hoefde daarom de balansen in het onderhavige geval niet van een toelichting te voorzien".

Hoewel de aanvraag dus niet werd geaccepteerd, was volgens de Commissie wel degelijk sprake van een passend advies.

Eis: 5.450 euro

Nadat zijn aanvraag was afgewezen, diende hij elders aanvragen in die wel werden gehonoreerd. De kosten daarvan (5.450 euro) wilde hij vergoed zien door zijn oorspronkelijke adviseur. Maar de klager vangt dus bot.

De commissie: "Het feit dat Consument de gewenste financiering wel kon bewerkstelligen, betekent niet dat de Adviseur niet als een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur zijn werkzaamheden heeft verricht. Dat Consument ongemak heeft ervaren omdat hij op 27 juli 2016 hoorde dat de hypotheekaanvraag was afgewezen begrijpt de Commissie goed, mede gelet op het financieringsvoorbehoud dat af zou lopen op 2 augustus 2016. Het is echter Consument zelf geweest die verantwoordelijk was voor dit financieringsvoorbehoud, net als de beslissing om zelf over te gaan tot het indienen van andere hypotheekaanvragen. Hiervan is de Adviseur niet in kennis gesteld. Sterker nog, Consument heeft de Adviseur expliciet gemeld geen hypotheekaanvragen bij andere geldverstrekkers in te dienen. Dat Consument extra kosten heeft moeten maken is daarom betreurenswaardig, maar kan niet leiden tot een ander oordeel. 4.7 Het een en ander leidt tot de conclusie dat naar het oordeel van de Commissie geen sprake is van een toerekenbare tekortkoming zijdens de Adviseur, waardoor ook geen aanleiding bestaat tot het toekennen van een schadevergoeding. De vordering van Consument wordt daarom afgewezen."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• geschillencommissie financiële dienstverlening

Abonnement aanvragen