Adviseur was te afwachtend bij regelen opstalverzekering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0651) Een adviseur moet ruim 2.000 stormschade aan cliënten vergoeden omdat hij te afwachtend was bij het regelen van de opstalverzekering.
De adviseur voert aan dat hij de verzekeringsaanvraag op 2 december 2021 bij de verzekeraar heeft ingediend, maar dat de verzekeraar er vervolgens veel langer dan gebruikelijk over heeft gedaan om de aanvraag te beoordelen. Desgevraagd heeft de adviseur ter zitting verklaard dat zij tussentijds geen navraag heeft gedaan bij de verzekeraar en dat zij ook niet aan de consumenten heeft laten weten dat de verzekering nog niet was geregeld. De stormschade is ontstaan in de periode dat de aanvraag bij de verzekeraar liep, aldus de adviseur. Naar het oordeel van de Geschillencommissie is de adviseur hiermee tekortgeschoten in de op haar rustende verplichtingen.
Navraag
De commissie: “Tussen partijen is niet in geschil dat de adviseur de opstalverzekering voor de consumenten zou regelen. Zodra de adviseur opmerkte dat de verzekeraar hier langer mee bezig was dan gebruikelijk, had het op haar weg gelegen om bij de verzekeraar navraag te doen, of op zijn minst de consumenten te informeren dat de verzekering nog niet was geregeld. Ook had het op de weg van de adviseur gelegen om dan te onderzoeken of de verzekering mogelijk (al dan niet tijdelijk) elders ondergebracht kon worden. Het feit dat de adviseur dit niet heeft gedaan en zich al die tijd afwachtend heeft opgesteld, kan hem worden verweten.
“De consumenten stellen dat de stormschade 5.000 euro bedraagt en verwijzen ter onderbouwing hiervan naar een offerte van 15 maart 2022. In deze offerte worden de herstelkosten echter begroot op een bedrag van 2.106,83 euro. De consumenten hebben niet toegelicht – laat staan onderbouwd – dat zij een hoger bedrag aan herstelkosten hebben moeten betalen. Ook overigens blijkt nergens uit dat de herstelkosten meer bedragen dan het begrote bedrag. De commissie zal de herstelkosten daarom vaststellen op een bedrag van 2.106,83. De vordering zal tot dit bedrag worden toegewezen.”
Reactie toevoegen
GeldTerugService geldt niet bij gebrekkige dienst
(Kifid-uitspraak GC 2025-0661) De consument is op vakantie gegaan naar de Verenigde Staten. Op de terugweg naar Nederland heeft zij vertraging opgelopen, waardoor...
Het bestuur van het financiële klachtenloket Kifid heeft per 1 september 2025 Maartje Kruithof en Klaas Bisschop benoemd als leden van de Commissie van Beroep....
Ruinaard (Kifid) nieuwe juryvoorzitter categorie Klantbelang Adfiz Prestatie Onderzoek
Eveline Ruinaard, voorzitter Geschillencommissie en directeur van Kifid, is de nieuwe juryvoorzitter van de categorie Klantbelang van het Adfiz Prestatie...
Is tas diefstalgevoelige persoonlijke bezitting?
(Kifid-uitspraak GC 2025-0587) De tas van de dochter van de consument is gestolen uit een druk bezocht café. De verzekeraar heeft dekking geweigerd omdat...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0581) Ook wanneer de consument voorrang heeft op een andere derde partij, ontslaat dit hem niet om voorrang te verlenen aan de van rechtkomende...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0580). De consumenten hebben een hypothecaire lening afgesloten voor de financiering van hun woning. Op grond van de algemene voorwaarden...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0162B ) n de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de financieel dienstverlener zijn zorgplicht heeft geschonden....
Adviseur gehouden nota te laten vervallen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0572) De consumenten hebben zich beklaagd over de advieskosten die de adviseur in rekening heeft gebracht en zich op het standpunt...
Direct toezicht verdiende de voorkeur boven toezicht op afstand
(Kifid-uitspraak GC 2025-0563) Op het strand van Ibiza is een tas met spullen van de consument gestolen. De verzekeraar heeft een deel van de schade vergoed...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0569) De verzekeraar heeft zich na een schademelding op het standpunt gesteld dat de consument heeft gefraudeerd. De consument claimde...