AFM: “Aanbeveling inzake bestaande product is altijd informeren”

Gerda - n.v.t. 27 december 2021

@Albert, Precies, maar die gedachtengang hebben de kopstukken in de verzekeringsbranche zelf gecreëerd!!! Hoe hebben we als reageerders in 2010 wel niet tegenover elkaar gestaan? Hoe vaak heeft het kleine schade- èn levenintermediair hier wel niet tot in het wanhopige toe, betoogd dat leven- en schadeprovisie een beloning is/was vanuit de productontwikkelaars (banken-verzekeraars) voor het exploiteren van een voor de burger laagdrempelig, servicegericht, locaal 'verkoop-en bemiddelingspunt'? Hoe vaak heeft het kleine intermediair hier wel niet gezegd dat ook de provisie op complexe producten - waar de AFM het hier feitelijk alleen over heeft - een beloning voor het afsluiten en het beheer was - en niet voor ADVIES en dat het onafhankelijk intermediair tot 2013, nooit beloond is geweest voor 'aan het product gekoppeld wft-advies', noch door een bank/verzekeraar, noch door de aspirant-verzekerden? Saillant detail: vanaf 2008 werd de 'provisiebalans' ingezet door de wetgever en kreeg het hypothecair- en levenintermediair de afsluitprovisie steeds minder direct uitbetaald. maar werd deze daarentegen uitgestreken over steeds meer jaren... Pff... en dan die retourprovisie die het intermediair nog steeds terug moet betalen - aan de productontwikkelaar=verzekeraar (en met nadruk niet aan de consument) als de consument een complex product binnen 10 jaar beëindigt? (eerbiedigende werking van het provisieverbod op producten afgesloten voor 1/1/2013), Gelijk met het provisieverbod op complexe producten in 2013 werd de kreet 'onafhankelijk Advies' in de markt gezet en 'de consument moest voor eens en altijd maar eens goed begrijpen dat 'advies' niet gratis was' https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/veelgestelde-vragen/vergelijkingssites-advisering/adviesregels Ja, wft-advies is en blijft - hoe dan ook - wél gerelateerd aan een COMPLEX PRODUCT.

Albert van der Poll - Van der Poll Financiële Diensten 23 december 2021

Het lijkt wel of adviseren wordt geassocieerd met productverkoop, en is dat product maar een keer verkocht, dan is alles wat je verder doet met dat product geen advies meer? Een vreemde gedachtegang.

Hubrien Meijaard - Hubrien-Financieel Advies 2.0 17 december 2021

Op pagina 6 van de AFM "interpretatie informeren en adviseren" staat letterlijk dir voorbeeld: "Als de adviseur aanbevelingen doet zonder dat er een nieuw product wordt afgesloten, is er sprake van informeren. Bijvoorbeeld bij de aanbeveling om het verzekerd bedrag te verlagen of de wachttijd te verhogen. Wanneer de adviseur een aanbeveling doet om over te stappen naar AOV X van aanbieder Y, is er sprake van adviseren." Ik geloof eigenlijk niet wat ik hier lees. Welke rechter zal deze lariekoek in stand houden? Ober? doet u mij maar een aantal assurantieportefeuilles ter overname, dan ga ik eens even goed tegen betaling al die klanten heel zorgvuldig "informeren" over aanpassingen op hun lopende producten...

Gerda - n.v.t. 16 december 2021

@Berend Tooms, Verbijsterd? Aan wie vraag je dat? a. Aan de verzekeraars-semiverzekeraars (=grootvolmachten)? Die zullen niet teleurgesteld zijn, want de grote Leven-, inkomens- en hypothekenverzekeraars, beweerden in de rechtszaal al dat zij geen poliswijzigingen doorvoerden en wezen voor het zorgplichtig poliswijzigings-advies al door naar een onafhankelijke financiële wft-levenadviseurs - waar de klant na het provisieverbod van 1/1-2013 dus zelf een aparte overeenkomst moet sluiten met deze dienstverlener tegenover het door deze adviseur geoffreerde tarief; Maar nu poliswijzigingen onder 'informeren' valt, vervalt de zorgplicht voor de verzekeraars en hun serviceproviders voor die aanbevelingen, dus.... b. Aan de WFT-adviseurs? dus ja, zullen die WFT-adviseurs-BEMIDDELAARS en consumentenorganisaties, die het provisieverbod op complex producten -waaronder de AOV - gepromoot hebben, inderdaad verbijsterd zijn: Als aan voor poliswijzigingen op complex geen advieszorgplicht meer hangt en de consument excution only poliswijzigingen doorvoert, scheelt dat toch werkgelegenheid = adviesinkomsten voor de Wft-levenadviseur/bemiddelaar; c. De consument? De consument heeft geen idee wat het verschil is tussen 'wft -zorgplichtig adviseren gedurende de looptijd van een product en 'vrijblijvend' informeren door de beheerder (verzekeraar-volmachtintermediair-provinciale tussenpersoon) van een product; Maar hij zal wel verbijsterd zijn, als hij mettertijd gaat klagen bij het Kifid over de wijziging van een AOV-product tijdens de looptijd, die hij niet als zodanig had gewild en dan nul op het rekest krijgt.. ------------------------------------------------------------------ Of ik verbijjsterd ben in mijn hoedanigheid als consument in het Nederland van 2021 waar de provinciale portefeuilles al voor het overgrote deel zijn opgekocht door giga-íntermediair'bedrijven...? Nee... persoonlijk was ik toch al niet van plan om een service-abonnement af te sluiten met welk intermediairsbedrijf dan ook voor jouw elders genoemde common sense 'actief' klantbeheer.... ...... Verbijsterd? Nee, ik vind het alleen een idiote uitspraak.

Berend Tooms - Tooms Beheer 16 december 2021

Confused? You will be more after this…..

Edwin Nijenhuis - LINIE Financial Consultancy 16 december 2021

Wil onze toezichthouder deze stelling in de Wft laten opnemen graag! Scheelt een hoop aansprakelijkheidskwesties en kan matig betaalde dienstverlening in het kader van beheer en nazorg probleemloos verlegd worden naar de uitvoerder/aanbieder van het product. Wordt het bij het KiFiD ook weer wat rustiger. En de klant ... die weet niet wat ie niet weet. Toch maar advies ...?!

Gerda - n.v.t. 15 december 2021

Volgens de AFM is 'de aanbeveling om het verzekerd bedrag van de AOV te verlagen of de wachttijd te verhogen, informeren in plaats van adviseren.'' Want.......??????