Alleen gemiddelde tuin gedekt op opstalpolis

Tuin 3 via Pixabay

(Rechtspraak) Wanneer wordt gekeken naar wat in het normale spraakgebruik onder een tuin behorende bij een woning wordt verstaan, doemt daarbij naar het oordeel van de rechtbank niet het beeld op van percelen met hun inrichting van hoofdzakelijk eikenbomen. Unigarant hoeft daarom de stormschade aan drie percelen niet te vergoeden uit hoofde van de opstalverzekering.

Op 5 juni 2019 heeft een storm schade veroorzaakt onder andere aan de inrichting op de percelen. Partijen verschillen van mening over de vragen of de drie percelen behoren tot de verzekerde opstal en of die drie percelen kwalificeren als tuin, zodat herstel van aanleg daarvan en beplanting onder de dekking van de verzekering valt.

De Rechtbank Oost-Brabant is van oordeel "dat een redelijke uitleg van artikel 25 van de bijzondere poliswaarden meebrengt dat de schade aan de drie percelen niet geacht kan worden onder de dekking te vallen en dat [eiser] er ook niet redelijkerwijs vanuit mocht gaan dat dit wel zo was. Het gaat hier over het door een particulier/consument kunnen verzekeren van schade aan zijn woning door bijvoorbeeld storm. De rechtbank overwoog eerder al, dat in het verlengde van die verzekering dan, bijkomend, meeverzekerd is schade aan de tuin die behoort tot die woning. Omdat het niet het ‘hart’ van de verzekering betreft, ziet de rechtbank eerder aanleiding aan het begrip ‘tuin’ een meer beperkte dan een hele ruime betekenis toe te kennen. Waar [eiser] verder vindt dat Unigarant het begrip tuin niet heeft gedefinieerd in de offerte of polisvoorwaarden, volgt de rechtbank [eiser] daar niet in. Het is juist dat Unigarant geen uitdrukkelijke definitie van wat zij verstaat onder tuin heeft opgenomen in de offerte of polisvoorwaarden. Maar uit wat wel is bepaald in artikel 25 van de bijzondere polisvoorwaarden (de bewoordingen “Herstel van tuinaanleg en beplanting” en “die behoren tot de verzekerde opstal”) vallen naar het oordeel wel stevige aanwijzingen te vinden, die ook voor [eiser] duidelijk hadden moeten zijn, dat het Unigarant gaat om het gemiddelde geval, waarin sprake is van een direct op de woning aansluitende en in enigerlei mate aangelegde tuin. Zowel qua grootte (circa 8.500 m²) als qua aansluiting (de drie percelen sluiten aan één zijde aan op het perceel waarop de opstal van [eiser] staat (en sluiten dus niet aan op de opstal zelf) als qua inrichting (voor een belangrijk deel eikenbomen) wijken de drie percelen wel ver af van het gemiddelde geval van een tuin bij een woning. Wanneer wordt gekeken naar wat in het normale spraakgebruik onder een tuin behorende bij een woning wordt verstaan, doemt daarbij naar het oordeel van de rechtbank niet het beeld op van de drie percelen met hun inrichting van hoofdzakelijk eikenbomen. 

Wezenlijk ander risico

"De rechtbank heeft gelezen dat [eiser] aanvoert dat de drie percelen zijn gecultiveerd, er een beregeningsinstallatie is aangebracht en dat deze door [eiser] als één geheel bij zijn woning zijn getrokken. In zekere zin heeft er dus aanleg en beplanting plaatsgevonden. Toch maakt dat naar het oordeel van de rechtbank niet dat de drie percelen gezien kunnen worden als tuin behorende bij de woning. De rechtbank verwijst naar haar eerdere overweging dat de feitelijke situatie daarvoor in meerdere opzichten te zeer afwijkt. De rechtbank heeft ook gekeken naar het risico dat een verzekeraar loopt. Dat risico ligt naar het oordeel van de rechtbank wezenlijk anders wanneer het gaat om de gemiddelde in meer of mindere mate aangelegde tuin dan dat het gaat om 8.500 m² aan eikenbomen. Unigarant heeft op de mondelinge behandeling verklaard dat bijvoorbeeld het risico op stormschade hoger is bij (veel) wind vangende bomen en er een groot risico is dat bij stormschade grondverzet speelt. Daarbij speelt nog dat Unigarant onweersproken heeft aangevoerd dat het verzekeren van het risico op schade voor percelen als waar het hier om gaat, mogelijk is. Daar bestaat een aparte verzekering voor. Het risico is dus wel af te dekken."

 

Reactie toevoegen

 
Meer over
Achterstallig onderhoud breekt klager op

Achterstallig onderhoud breekt klager op

(Kifid-uitspraak GC 2025-0953) De consument vordert dat de verzekeraar hem dekking verleent voor de schade aan zijn plafonds. Volgens de verzekeraar is sprake...

Schending zorgplicht kost adviseur 30 mille

Schending zorgplicht kost adviseur 30 mille

(Rechtspraak) Is de tussenpersoon aansprakelijk voor de weigering van de verzekeraar van eiser om diefstalschade te betalen? De diefstal valt niet onder de dekking,...

Geldverstrekker leefde zorgplicht niet na bij opzegging hypotheek

Geldverstrekker leefde zorgplicht niet na bij opzegging hypotheek

(Rechtspraak) Kort geding. Opzegging woninghypotheek door bank wegens niet meewerken aan klantonderzoek Wwft niet toegestaan. ASN Bank (SNS Bank) heeft de hypothecaire...

Funderingsproblemen vielen niet onder zorgplicht adviseur

Funderingsproblemen vielen niet onder zorgplicht adviseur

(Rechtspraak) Eisers hebben een woning gekocht. Na de levering blijkt uit deskundigenonderzoeken dat de funderingsproblemen aan de woning ernstiger zijn dan...

Weinigen controleren jaarlijks opstalpolis

Weinigen controleren jaarlijks opstalpolis

De meeste Nederlandse huiseigenaren zijn zich bewust van de gevaren van een verouderde opstalverzekering, maar 67 procent onderneemt weinig tot geen actie om de...

Maaltijdbezorger te jong voor scooter, werkgever aansprakelijk

Maaltijdbezorger te jong voor scooter, werkgever aansprakelijk

(Rechtspraak) Vijftienjarige overkwam arbeidsongeval door val met scooter bij bezorgen maaltijd. Artikel 7:658 BW werkgeversaansprakelijkheid. Schending zorgplicht....

Uitgegleden op plas hond, hondentrainer in hoger beroep alsnog aansprakelijk

Uitgegleden op plas hond, hondentrainer in hoger beroep alsnog aansprakelijk

(Rechtspraak) In hoger beroep krijgt iemand die zich beriep op het kelderluikarrest, nadat hij bij een hondentraining was uitgegleden op de plas van een hond, alsnog...

Adviseur mag afgaan op uitlatingen opdrachtgevers

Adviseur mag afgaan op uitlatingen opdrachtgevers

(Rechtspraak) Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden belist anders dan de rechtbank eerder dat de adviseur niet aansprakelijk is voor de gestelde beroepsfout. Het...

PAWW terecht in mindering gebracht op IOW

PAWW terecht in mindering gebracht op IOW

(Rechtspraak) Uitkering op grond van de PAWW-regeling terecht in mindering gebracht op IOW-regeling, waardoor de IOW-uitkering niet tot uitbetaling komt. De...

In werktijd met voet tussen deuren metro, werkgever niet aansprakelijk

In werktijd met voet tussen deuren metro, werkgever niet aansprakelijk

(Rechtspraak) Werknemer komt onder werktijd ten val in/bij metro en komt daardoor met voet tussen dichtgaande deuren. Werkgever niet aansprakelijk. Geen zorgplicht...