Alleen gemiddelde tuin gedekt op opstalpolis
(Rechtspraak) Wanneer wordt gekeken naar wat in het normale spraakgebruik onder een tuin behorende bij een woning wordt verstaan, doemt daarbij naar het oordeel van de rechtbank niet het beeld op van percelen met hun inrichting van hoofdzakelijk eikenbomen. Unigarant hoeft daarom de stormschade aan drie percelen niet te vergoeden uit hoofde van de opstalverzekering.
Op 5 juni 2019 heeft een storm schade veroorzaakt onder andere aan de inrichting op de percelen. Partijen verschillen van mening over de vragen of de drie percelen behoren tot de verzekerde opstal en of die drie percelen kwalificeren als tuin, zodat herstel van aanleg daarvan en beplanting onder de dekking van de verzekering valt.
De Rechtbank Oost-Brabant is van oordeel "dat een redelijke uitleg van artikel 25 van de bijzondere poliswaarden meebrengt dat de schade aan de drie percelen niet geacht kan worden onder de dekking te vallen en dat [eiser] er ook niet redelijkerwijs vanuit mocht gaan dat dit wel zo was. Het gaat hier over het door een particulier/consument kunnen verzekeren van schade aan zijn woning door bijvoorbeeld storm. De rechtbank overwoog eerder al, dat in het verlengde van die verzekering dan, bijkomend, meeverzekerd is schade aan de tuin die behoort tot die woning. Omdat het niet het ‘hart’ van de verzekering betreft, ziet de rechtbank eerder aanleiding aan het begrip ‘tuin’ een meer beperkte dan een hele ruime betekenis toe te kennen. Waar [eiser] verder vindt dat Unigarant het begrip tuin niet heeft gedefinieerd in de offerte of polisvoorwaarden, volgt de rechtbank [eiser] daar niet in. Het is juist dat Unigarant geen uitdrukkelijke definitie van wat zij verstaat onder tuin heeft opgenomen in de offerte of polisvoorwaarden. Maar uit wat wel is bepaald in artikel 25 van de bijzondere polisvoorwaarden (de bewoordingen “Herstel van tuinaanleg en beplanting” en “die behoren tot de verzekerde opstal”) vallen naar het oordeel wel stevige aanwijzingen te vinden, die ook voor [eiser] duidelijk hadden moeten zijn, dat het Unigarant gaat om het gemiddelde geval, waarin sprake is van een direct op de woning aansluitende en in enigerlei mate aangelegde tuin. Zowel qua grootte (circa 8.500 m²) als qua aansluiting (de drie percelen sluiten aan één zijde aan op het perceel waarop de opstal van [eiser] staat (en sluiten dus niet aan op de opstal zelf) als qua inrichting (voor een belangrijk deel eikenbomen) wijken de drie percelen wel ver af van het gemiddelde geval van een tuin bij een woning. Wanneer wordt gekeken naar wat in het normale spraakgebruik onder een tuin behorende bij een woning wordt verstaan, doemt daarbij naar het oordeel van de rechtbank niet het beeld op van de drie percelen met hun inrichting van hoofdzakelijk eikenbomen.
Wezenlijk ander risico
"De rechtbank heeft gelezen dat [eiser] aanvoert dat de drie percelen zijn gecultiveerd, er een beregeningsinstallatie is aangebracht en dat deze door [eiser] als één geheel bij zijn woning zijn getrokken. In zekere zin heeft er dus aanleg en beplanting plaatsgevonden. Toch maakt dat naar het oordeel van de rechtbank niet dat de drie percelen gezien kunnen worden als tuin behorende bij de woning. De rechtbank verwijst naar haar eerdere overweging dat de feitelijke situatie daarvoor in meerdere opzichten te zeer afwijkt. De rechtbank heeft ook gekeken naar het risico dat een verzekeraar loopt. Dat risico ligt naar het oordeel van de rechtbank wezenlijk anders wanneer het gaat om de gemiddelde in meer of mindere mate aangelegde tuin dan dat het gaat om 8.500 m² aan eikenbomen. Unigarant heeft op de mondelinge behandeling verklaard dat bijvoorbeeld het risico op stormschade hoger is bij (veel) wind vangende bomen en er een groot risico is dat bij stormschade grondverzet speelt. Daarbij speelt nog dat Unigarant onweersproken heeft aangevoerd dat het verzekeren van het risico op schade voor percelen als waar het hier om gaat, mogelijk is. Daar bestaat een aparte verzekering voor. Het risico is dus wel af te dekken."
Reactie toevoegen
Meer over
Geen vergoeding na val uit Rad des Doods
(Rechtspraak) Circusartiest valt uit Rad des Doods. Kerstcircus niet aansprakelijk op grond van 7:658 lid 4 BW. De kantonrechter wijst de vordering af omdat...
Schade aan voorgevel ontstond niet plotseling
(Kifid-uitspraak GC 2025-0213) De consument vordert uitkering onder de verzekering van de schade aan de voorgevel van zijn woonhuis, bestaande uit vochtplekken in...
Vier maanden zitten voor oplichten autoverzekeraars
(Rechtspraak) De Rechtbank Rotterdam veroordeelt een man die betrokken was bij verzekeringsbedrog en opzetwitwassen tot een gevangenisstraf van zes maanden, waarvan...
Beroepsfout kost adviseur meer dan half miljoen
(Rechtspraak) Het hof komt tot het oordeel dat [geïntimeerden] door de beroepsfout van de adviseur de kans hebben verloren om goed geïnformeerd over hun...
Adviseur aansprakelijk voor onderverzekering
(Rechtspraak) Aansprakelijkheid van assurantietussenpersoon voor onderverzekering. Geen aansprakelijkheid voor rubriek bedrijfsschade omdat er geen sprake is van...
Eiser moet bewijzen dat hij met offerte had ingestemd
(Rechtspraak) Tussenpersoon verstrekt offerte voor uitbreiding verzekeringsdekking. Voordat de uitbreiding aanvaard is door de verzekeraar, ontstaat schade. Appellant...
Extra energie- en waterkosten na lekkage hoeven niet te worden vergoed
(Kifid-uitspraak GC 2024-1138) De consument vordert vergoeding van de hoge energie- en waterkosten die hij moet betalen vanwege de lekkage van de warmwaterleiding....
(Kifid-uitspraak GC 2024-0974) De consument heeft schade aan de gietvloer in de keuken door een eigen gebrek aan de vloer. Los van de herstelkosten van de gietvloer...
(Rechtspraak) a.s.r. moet alsnog bijna 140.000 aan verzekeringspenningen betalen aan een melkveebedrijf uit hoofde van de aansprakelijkheidsverzekering. De vergoeding...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0854) De zwemvijver in de tuin van de consument is door hevige regenval beschadigd. De consument heeft voor deze schade dekking onder zijn...