Aon had moeten wijzen op goedkopere AOV
(Kifid-uitspraak GC 2021-0033) Kifid oordeelt dat Aon in de gegeven omstandigheden zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten vanaf 2016 jaarlijks te toetsen of de premie van de verzekering nog marktconform is. “Dit had tussenpersoon wel moeten doen omdat hij zich tot deze dienstverlening had verplicht. De vordering van consument wordt deels toegewezen”, aldus de Geschillencommissie.
Consument vindt dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door nog steeds provisie te ontvangen ondanks het provisieverbod bij AOV en door consument hierover en over de alternatieve beloningswijze niet te informeren. Daarnaast heeft de adviseur volgens consument nagelaten hem erop te wijzen dat er goedkopere arbeidsongeschiktheidsverzekeringen op de markt waren.
De Geschillencommissie: “Tussenpersoon heeft ter zitting naar het oordeel van de commissie erkend dat hij voorafgaand aan 2017 mogelijk meer had kunnen doen voor consument in het kader van zijn zorgplicht dan hij heeft gedaan, zodat volgens de commissie deze plicht in ieder geval ging spelen ten tijde van de voorgenomen prolongatie van de verzekering in 2016 voor drie jaar. Een aanwijzing voor nadere invulling van die zorgplicht voor consument vindt de commissie (als het ware als ‘codificatie’) in de leaflet uit augustus 2017, waarin onder andere het volgende staat over de zogenoemde 3-sterren service: we toetsen elk jaar of de premie van uw AOV nog marktconform is.
“De commissie oordeelt dat tussenpersoon in 2016 toen de prolongatie van de verzekering van consument speelde (al) een dergelijke invulling had behoren te geven aan zijn zorgplicht jegens consument volgens hetgeen nadien in deze leaflet is vastgelegd. Zodoende mocht consument in het kader van de zorgplicht van tussenpersoon ten tijde van de verlenging van de verzekering in 2016 verwachten dat tussenpersoon in ieder geval toen zou hebben getoetst of de door hem betaalde premie voor de verzekering nog wel marktconform is (en dat vervolgens ook jaarlijks opnieuw zou doen). Dit heeft tussenpersoon niet gedaan, maar dat vloeit volgens de commissie wel uit zijn zorgplicht voort. Het argument van tussenpersoon dat het op de weg van consument lag om te reageren op de brieven van 2017, 2018 en 2019 waarin werd aangeboden om een digitale AOV-check te doen, is geen doeltreffend verweer. Deze brieven zien met name op de toets of de verzekering nog aansluit op de (financiële) situatie van consument en dus niet op de vraag of de premie van de verzekering nog marktconform is. Tussenpersoon is zodoende vanaf 2016 tekortgeschoten in de nakoming van zijn zorgplicht en hij is aansprakelijk voor de schade die consument hierdoor heeft geleden.
“Consument heeft betoogd dat, als tussenpersoon hem in 2013 erop had gewezen dat bij Aegon de premie voor een gelijksoortige arbeidsongeschiktheidsverzekering goedkoper was, hij destijds zou zijn overgestapt. Dit betoog slaagt niet, omdat de commissie pas tekortschieten in de nakoming van de zorgplicht van de tussenpersoon aanneemt vanaf 2016. Wel vindt de commissie het aannemelijk dat als tussenpersoon zijn zorgplicht in 2016 was nagekomen, consument zou zijn overgestapt naar een goedkopere arbeidsongeschiktheidsverzekering bij Aegon. En het is alleszins aannemelijk dat Aegon hem zou hebben geaccepteerd, omdat hij in 2019 daadwerkelijk naar Aegon is overgestapt. Dit betekent dat consument premieschade heeft geleden door het verzuim van tussenpersoon.
“De commissie merkt op dat het premieverschil vanaf 2016 tussen de verzekering en de arbeidsongeschiktheidsverzekering die consument bij Aegon zou hebben afgesloten, niet goed kan worden vastgesteld. In de premie van de verzekering bij Aegon is geen provisie verdisconteerd. De commissie kan de schade in dit geval schatten op grond van artikel 6:97 BW. Gelet op het dossier schat de commissie dit premieverschil en daarmee de schade van consument op 1.500 euro inclusief wettelijke rente.”
Reactie toevoegen
Sector geeft Kifid ruime voldoende
Financiële dienstverleners zijn in 2023 onverminderd tevreden over het financiële klachteninstituut Kifid. Zij waarderen Kifid met een 7,4 gemiddeld. Ruim...
Hypotheekadviseur moet bijna veertien mille vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0040) Toen de consument advies vroeg voor de aanvraag van een hypothecaire geldlening, ging de adviseur ervan uit dat de consument en zijn...
Alleen op strand met waardevolle spullen? Dan niet badderen!
(Kifid-uitspraak GC 2024-0042) De spullen van de consument zijn tijdens een bezoek aan het strand in Thailand gestolen op het moment dat de consument de zee in is...
Kifid: afronding projectmatig behandelen beleggingsverzekeringsklachten in zicht
Op dit moment heeft Kifid nog ongeveer 80 beleggingsverzekeringsklachten in behandeling. Daarmee komt de afronding van de projectmatige en fasegewijze aanpak van...
Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan
(Kifid-uitspraak GC 2024-0038) De consumenten verwijten de adviseur dat hij niet tijdig een renteaanbod heeft aangevraagd bij de bank. Zij betalen daarom uiteindelijk...
Adviseur was te veel alleen doorgeefluik
(Kifid-uitspraak GC 2024-0022) De consument heeft in 1997 een beleggingsverzekering afgesloten. De consument vindt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden...
Geen zoete afdronk voor klager
(Kifid-uitspraak GC 2024-0030) Als gevolg van een storm zijn zonnepanelen van de consument van het dak van haar woning afgewaaid en tegen geparkeerde auto’s...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0017) De zoon van de consument is tijdens de gezinsvakantie in Frankrijk uitgenodigd voor een interview op het Amerikaanse consulaat in...
Adviseur mag vergoeding houden ondanks gebrekkige communicatie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0012) De consument verwijt de adviseur dat hij gebrekkig met hem heeft gecommuniceerd. Bovendien heeft hij onvoldoende de belangen van de...
Verzekeraar mag uitgaan van juistheid oordeel deskundige
(Kifid-uitspraak GC 2024-0016) De verzekeraar mag in beginsel uitgaan van de juistheid van het oordeel van de door hem ingeschakelde deskundige tenzij blijkt dat...