Argumenten eigenaar gestolen motorboot blijven niet drijven...
Het niet kunnen voldoen aan de beveiligingseisen is volgens een Kifid een omstandigheid die voor risico van consument komt (uitspraak GC 2019-862).
Nadat zijn motorboot was gestolen, stelde de consument onder meer dat het voldoen aan de in de diefstalpreventielausule genoemde beveiligingseisen technisch niet mogelijk was waardoor de verzekeraar (ASR-label Europeesche) zich hierop niet kon beroepen. Op het terrein van de consument loopt een gasleiding waardoor het niet toegestaan is een paal in de grond te slaan. Daarnaast is de grond zodanig drassig dat een paal hierin niet stevig zou staan.
De Geschillencommissie: “Consument heeft nog gesteld dat het treffen van de in de Clausule genoemde beveiligingseisen technisch gezien onmogelijk is. Nog daargelaten dat Consument dit geenszins aannemelijk heeft gemaakt, kan die stelling er evenmin toe leiden dat het beroep van Verzekeraar op de Clausule naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.”
De consument stelde dat hij verder al het mogelijke had gedaan. Maar omdat hij zich daarbij niet aan de eisen van de preventieclausule hield, is ook dat volgens de Commissie geen reden waarom de verzekeraar toch zou moeten uitkeren. Het ging om een claim van 5.000 euro.
Reactie toevoegen
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...
Eigenaar gezonken woonark gaat nat bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2023-0877) De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan nadat zijn woonark is gezonken. De verzekeraar heeft dekking afgewezen, onder...
Gespreksnotitie helpt adviseur uit de brand
(Kifid-uitspraak GC 2023-0871) De consument verzocht haar assurantietussenpersoon op 1 september 2021 om een wijziging van de dekking van haar WA/Casco autoverzekering....